|
*ARTICULOS EN ESPAÑOL
(EL
CÓDIGO PARA UNA ÉTICA GLOBAL)
13.
“Quando você dá
[dinheiro aos políticos], eles fazem tudo o que você quiser que eles façam.
Como homem de negócios convém-me que seja assim.” Donald J. Trump (1946-),
em entrevista ao Wall Street Journal, 29 de julho de 2015.
« Nós [os
Estados Unidos] gastámos 2 biliões de dólares; milhares de vidas. …
Obviamente, foi um erro…George W. Bush cometeu um erro. Podemos cometer
erros. Mas aquilo era uma evidência. Nós nunca deveríamos ter estado no
Iraque. Nós desestabilizámos o Médio Oriente… – Eles [o presidente George
W. Bush e o vice-presidente Dick Cheney] mentiram… Disseram que havia armas
de destruição maciça. Não havia nada. E eles sabiam que não havia nada. Não
havia armas de destruição em maciça. » Donald J. Trump (1946-),
durante um debate para a nomeação do candidato às eleições presidenciais
pelo Partido Republicano (GOP), na CBS News, sábado, 13 de fevereiro de
2016.
« Na minha
opinião, gastámos 4 biliões de dólares tentando derrubar várias pessoas
que, francamente, se se tivessem mantido, e se tivéssemos gastado os 4
biliões nos Estados Unidos para consertar as nossas estradas, as nossas
pontes e todos os outros problemas; os nossos aeroportos e todos os outros
problemas que tivemos, teríamos feito muito melhor. Eu posso dizer isso
agora.
Nós causámos um tremendo dano, não só ao Médio Oriente; causámos
um enorme dano à humanidade.
As pessoas que foram mortas, as pessoas que foram eliminadas, e
para quê? Não parece que tenhamos tido qualquer vitória.
É uma bagunça. O Médio Oriente está totalmente desestabilizado. –
Uma bagunça total e completa.
Gostaria que tivéssemos os 4 biliões ou os 5 biliões de dólares.
Gostaria que tivessem sido gastos aqui nos Estados Unidos, nas nossas
escolas, hospitais, estradas,aeroportos e tudo o mais que se está a desfazer ». Donald J. Trump (1946-)
num debate presidencial do Partido Republicano, terça-feira. 15 de dezembro
de 2015, Las Vegas, NV.
« Ao longo
da história, qualquer profunda mudança política e social foi precedida por
uma revolução filosófica, pelo menos entre uma parte significativa da
população. » M. N. Roy (1887-1954),
em « O Futuro da Democracia », 1950.
Ocorreu um terramoto político geracional nos
Estados Unidos e os choques que se irão seguir são potencialmente enormes.
Na verdade, em 8 de novembro de 2016, contra todas as probabilidades, o
candidato republicano Donald Trump (1946-) foi eleito como o 45º presidente
americano, repetindo ad nauseam o seu slogan principal « Make America Great Again ». Será o
primeiro presidente americano desde Dwight D. Eisenhower (1890-1969) a
ocupar a Casa Branca sem ter qualquer experiência política.
A retórica e as propostas de Trump foram inequivocamente anti-establishment
e anti status quo, tanto a nível nacional como internacional. Como tal, a vitória de Trump é uma revolução política na sua
génese porque anuncia uma rutura com as políticas americanas seguidas por
ambas as administrações republicanas e democratas dos E.U.A. desde os anos
90.
Por isso, a eleição de Trump inspira tanto medo quanto esperança. Medo entre as
elites estabelecidas, especialmente entre os meios de comunicação e
interesses financeiros estabelecidos e dominantes em Washington, já que a
vitória de Trump será, sem dúvida, vista como um repúdio dos valores e das
políticas desses interesses. E porque, depois do Brexit, em junho passado,
pode ser também uma antecipação de derrocada das elites europeias, que
também impulsionaram ativamente um mundo globalizado, com fronteiras
abertas, imigração ilegal, mudanças tecnológicas e desindustrialização das
economias mais avançadas.
Dados da noite de eleição, 8 de
novembro, 22h
No entanto, há esperança entre aqueles que foram
deixados para trás económica, politica e socialmente, especialmente entre
os membros da classe média americana cujos
rendimentos reais estão estagnados ou em declínio e que sofreram muito com
a agenda e as políticas perseguidas durante as últimas três décadas. Nos
últimos 30 anos, de fato, os 10% mais ricos e os 1% super-ricos da
população dos Estados Unidos beneficiaram altamente com a mudança de uma economia de manufatura para uma
economia de serviços, enquanto os 90% mais pobres foram deixados
para trás.
Muitos dos trabalhadores americanos mais
desprotegidos, especialmente aqueles com formação abaixo do ensino
secundário, viram no candidato republicano Donald Trump e no candidato
democrata derrotado Bernie Sanders a esperança de ver as coisas mudarem
para melhor. É sintomático que os americanos nas grandes áreas urbanas
tenham votado massivamente na candidata democrata, enquanto as áreas
industriais e rurais o tenham feito massivamente no candidato republicano.
Contrariamente às sondagens, os modelos de previsão que incluíam o contexto
histórico e o desejo de mudança na sua previsão tinham razão. É o caso do
modelo do professor universitário americano Allan J. Lichtman.
Os trabalhos de Hércules que esperam o novo
Presidente
O presidente eleito Donald Trump e
sua equipa têm pela frente uma tarefa hercúlea, se quiserem cumprir as
promessas que fizeram.
1- Comecemos com as principais mudanças que se
esperam na política externa.
Os maiores perdedores das eleições
de 8 de novembro serão os falcões da política externa e os neoconservadores dos governos
anteriores dos Estados Unidos, desde o governo Bill Clinton até aos últimos
governos de Obama. Foram eles que levaram avante o reacender da Guerra Fria
com a Rússia e que desenharam as políticas intervencionistas, que estão a
destruir o Médio Oriente.
Espera-se que uma administração
Trump reverta a política da NATO liderada pelos EUA para provocar a Rússia,
multiplicando movimentos militares hostis nas suas fronteiras. Além disso,
pode-se esperar que uma administração Trump chegue a um acordo com o
governo russo de Vladimir Putin para pôr fim ao desastroso conflito sírio.
Esta é uma má notícia para a organização medieval e assassina do ISIS.
Naturalmente, espera-se que um
governo Trump possa transformar as diretrizes da política comercial dos
EUA. A política comercial deverá ser provavelmente acompanhada por uma
política industrial. Na prática, isso pode implicar que o curso dos dois
grandes tratados multilaterais de comércio livre e de investimento livre, o
Acordo de Livre Comércio Transatlântico (TAFTA) e o Acordo de Parceria
Transpacífico (TPP) será interrompido.
Nesse sentido, a revolução Trump
pode significar que a globalização económica e financeira
está morta.
2- As principais alterações que se podem esperar
de uma administração Trump na política interna.
Uma administração Trump tentará
estimular a economia dos EUA através de uma série de políticas económicas.
Afinal, o candidato Trump prometeu impulsionar a taxa de crescimento dos
EUA para um valor médio anual de 3,5% e criar 25 milhões de postos de
trabalho na próxima década. E também prometeu « rever as nossas
políticas fiscais, regulatórias, energéticas e comerciais ».
Como pode uma administração Trump
estimular o crescimento? Primeiro, propondo um enorme corte de impostos de
4,4 biliões de dólares para estimular o crescimento, não muito diferente do
programa de corte de impostos de 1,3 biliões de dólares da
administração Bush-Cheney em 2001-2003, que teve resultados
duvidosos, além de ter aumentado o deficit fiscal do governo dos EUA.
Em segundo lugar, um governo Trump
tentará impulsionar a criação de empregos na indústria dos EUA. Para isso,
terá que fazer melhor do que o recorde alcançado durante os dois mandatos
de Bush-Cheney, quando os Estados Unidos perderam mais de seis milhões de
empregos na indústria. Para reverter essa tendência, Trump pode tentar
forçar o repatriamento dos lucros de 2,1 biliões de dólares que as empresas
americanas possuem no exterior e induzir essas empresas a investir mais nos
Estados Unidos. Pode também aumentar alguns impostos sobre as importações
para persuadir as empresas americanas a criar empregos nos EUA. Até que
ponto um Congresso controlado pelos republicanos aceitará essa política
comercial protecionista ainda está para se ver.
3- Os desafios do governo Trump nas políticas
sociais
De longe, o maior desafio que um
governo Trump enfrentará será lidar com a promessa do candidato Trump de
abolir o programa nacional de saúde conhecido como Obamacare. Ele propôs a
substituição da lei americana de saúde com uma
transferência do Medicaid para os estados, acompanhada por um programa
estadual de subsídios, e isenção de impostos para as empresas que facultem
planos de seguro de saúde aos trabalhadores, sendo alargada a indivíduos
que comprem os seus próprios planos de saúde. O candidato Trump chegou
mesmo a namorar a ideia de os EUA adotarem um sistema de saúde de
contribuição única. A ver vamos como uma questão tão complexa irá ser
resolvida.
Conclusão
Vai levar semanas e meses até que
a agenda real do governo Trump fique clara. Sob uma presidência de Donald
Trump, os Estados Unidos podem esperar mudar de direção em muitas
políticas. À medida que esta revolução se desenrolar, os olhos do mundo
estarão focados no governo Trump e nas novas políticas que ele tentará
implementar. Esperemos que tal seja feito com cuidado e pensamento
inteligente, e não de modo precipitado e caótico.
Rodrigue Tremblay
_____________________________________________________________________________
Artigo em inglês :
Tradução :
Júlio Manuel Dias Gomes (Economics teacher at Faculty of Economics at
University of Coimbra, Portugal, now retired.)
La source originale de cet article est Mondialisation.ca
12.
DIEZ
RAZONES POR BILL Y HILLARY CLINTON NO SE MERECEN UN TERCER MANDATO EN LA
CASA BLANCA
Domingo,
17 de abril de 2016
Global Research, 16 de Abril, el
año 2016
"Pocas cosas son más peligrosos que los imperios que empujan
su propio interés en la creencia de que están haciendo un favor a la
humanidad." -Eric
Hobsbawm (1917-2012) historiador británico 10 de junio de
2003
"Debe ser la política de los Estados Unidos para apoyar los
esfuerzos para eliminar el régimen encabezado por Saddam Hussein del poder
en Irak ..." -Bill
Clinton (1946-), La Ley de Liberación de Irak neocon-patrocinada,
firmado por el presidente Clinton en la ley, en 1998
"Voy a preguntar por sus ideas, voy pedir su consejo, y voy a
él [el ex presidente Bill Clinton] utilizar como un emisario de buena
voluntad para ir por todo el país para encontrar las mejores ideas que
hemos conseguido, porque creo, como dijo, todo lo que está mal en Estados
Unidos ha sido resuelto en algún lugar de América." -Hillary Clinton (1947-), durante un debate el 17 de enero, el año 2016
"Te diré lo bueno que nuestro ejército está haciendo en
virtud de [el ex director de la CIA], Michael Hayden, y la gente como
esta.Hemos estado luchando guerras en el Oriente Medio durante 15 años, 18
años. Estábamos
en cuatro o cinco billones de dólares; no sabemos lo que estamos haciendo; no sabemos que estamos luchando; estamos armando a las personas que queremos de nuestro lado, no
sabemos quiénes son.
Cuando se hacen cargo de un país, son peores que las
personas que deponer. "
-Donald Trump (1946), en respuesta a una carta pública al aparato de
seguridad nacional de los llamados 'expertos'
Las encuestas indican que la mayoría de los
candidatos presidenciales de Estados Unidos de 2016, con algunas
excepciones, tienen más del 50% de opiniones negativas. Además, encuesta tras encuesta ,
después de la encuesta muestran
que la mayoría de los estadounidenses no están satisfechos con las cosas
como son, y algunos son incluso abiertamente "enojado" por la
situación actual. Las encuestas también indican un alto grado de
polarización.
Esto también puede explicar por
qué dos de los principales candidatos presidenciales de este año,
demócrata Bernie Sanders y
el republicano Donald Trump ,
son a la vez proponer políticas populistas anti-sistema y para lograr que
Estados Unidos fuera de su rutina actual.
En el frente interno, cada uno, de
ser elegido, haría avanzar las políticas económicas diseñadas para ayudar a
la clase media estadounidense, que ha sido diezmada después de casi treinta
años de la globalización económica y financiera y de los llamados
"acuerdos comerciales" que se han beneficiado principalmente a
las grandes corporaciones y mega bancos, ya que son esencialmente "las
inversiones y operaciones financieras", antes de ser de buena fe
"acuerdos comerciales".
En política exterior, tanto le
gustaría salir de los EE.UU. costosas guerras en el extranjero que han
estado ocurriendo durante mucho tiempo. La mayoría de estas guerras han
sido los proyectos favoritos de pro-Israel neoconservadores (abreviado
como neocons), dentro y fuera del gobierno de Estados Unidos, desde que
este último de hecho se hizo cargo de la política exterior de Estados
Unidos, después del final de la Guerra Fría, en 1991.
Está hecho bien documentado que
los neoconservadores prominentes llegaron a ser muy influyente durante las
administraciones de Bush I y Bush II, en 1989-1993 y en 2001-2009. Mucha
gente recuerda cómo los personajes como Paul Wolfowitz, John Bolton,
Elliott Abrams, Richard Perle, Douglas Feith, ... etc. utilizaron tácticas
diferentes para empujar a Estados Unidos a una guerra imperialista sin fin,
bajo la marca " guerras preventivas "
en el Medio Oriente, que comienzan con una agresión militar no provocada
contra Irak, en 2003.
Pero, incluso si esto ha sido
menos publicitada, neoconservadores han jugado también un papel importante
en el gobierno de Bill Clinton (1993-2001) y en la administración de Barack
Obama en curso (2009-2017), en la promoción de una serie de guerras en el
extranjero, especialmente en el Oriente Medio y en Europa, y en sembrar las
semillas de la crisis financiera en el país.
Dado que el candidato presidencial
demócrata, Hillary Clinton, ha declarado públicamente que tiene la
intención de consultar con
su ex-marido presidente, si se convierte en presidente, es de suma
importancia conocer lo que esto significa. De hecho, la pregunta puede ser
elevado en cuanto a la probabilidad de que una presidencia de Hillary Clinton
podría ser, de hecho, una especie de un tercer mandato para la pareja
Clinton en la Casa Blanca.
He identificado previamente tres grandes crisis,
que tienen su origen durante el gobierno de Bill Clinton.
Vamos a resumir aquí y añadimos un
poco más:
La historia registrará que el
presidente Bill Clinton rompió una promesa hecha por su predecesor, el
presidente George H. Bush, que el gobierno de Estados Unidos no ampliar la
OTAN en Europa del Este, si Rusia para disolver el Pacto de Varsovia. Como
sabemos, durante su campaña de reelección de 1996 de Octubre 22,1996, el
presidente Clinton cree que es a su ventaja política a prometer una
ampliación de la OTAN para incluir a Polonia, Hungría y Checoslovaquia.
Nadie se dio cuenta en el momento en que este sería el inicio de una nueva
guerra fría con Rusia.
Secretario de Estado adjunto para
Asuntos Europeos, Victoria
Nuland, quien impulsó el golpe Ucrania y ayudó a recoger los líderes
después del golpe.
Lo que es menos conocido es el
hecho de que la señora Hillary Clinton, cuando era Secretario de Estado en
el gobierno de Obama, designó un neoconservador prominente, Victoria
Nuland, esposa del líder neoconservador Robert Kagan, para el cargo de
portavoz del Departamento de Estado de EE.UU. . La Sra Nuland fue ascendido
a secretario de Estado adjunto para Asuntos de Europa y Eurasia unos años
más tarde, en mayo de 2013, en la misma administración demócrata de Barack
Obama. Anteriormente, se había servido como el principal asesor de política
exterior de adjunto al vicepresidente republicano Dick Cheney en la
administración de George W. Bush, y luego como embajador de Estados Unidos
ante la OTAN.
La Sra Nuland se considera que es
la persona clave responsable de provocar a Rusia en una segunda Guerra
Fría. (Esta es una indicación de que en Washington DC, uno puede ir
fácilmente de una administración republicana a una administración
demócrata, siempre uno pertenece a la hermandad neocon).
2- La administración Clinton diseñó la desaparición de las
Naciones Unidas en 1998-1999
Presidente Bill Clinton jugó un
papel importante en el debilitamiento de la credibilidad de las Naciones
Unidas, cuando decidió, en 1998 y en 1999, para entrar en la guerra de Kosovo en
Yugoslavia sin un mandato explícito del Consejo de Seguridad de la ONU,
como los de 1945 Carta de la ONU mandatos.
Este fue un precedente muy peligroso.
Sólo unos pocos años más tarde, su
sucesor, el presidente George W. Bush invocó ese precedente para lanzar la
guerra de Irak de 2003, de nuevo con ningún mandato de plano desde el
Consejo de Seguridad de la ONU. Por lo tanto, se puede decir que el
presidente Bill Clinton incurre en una responsabilidad obvia para el estado
internacional actual de la anarquía, teniendo en cuenta que las Naciones
Unidas, para todos los fines prácticos, se ha dejado de lado a favor
de la OTAN ,
para perseguir lideradas por Estados Unidos guerras imperialistas, los
cuales se libran fuera del marco legal internacional de la Carta de las
Naciones Unidas e incluso en oposición a los Principios de Nuremberg, que
definen la agresión militar como un crimen contra la paz .
En 1991, pocas personas
anticiparon que el colapso de la Unión Soviética finalmente provocar el
colapso de las Naciones Unidas, que ha de facto ha reducido a la misma
influencia que la antigua Sociedad de Naciones tenía antes de la Segunda
Guerra Mundial.
3- Bill Clinton sembró las semillas de la crisis subprime
Financiero 2008 en 1999
El 12 de noviembre de 1999, el
presidente Bill Clinton firmó la ley el acto patrocinado por los
republicanos Gramm-Leach-Bliley, que elimina de manera efectiva la
separación que existía previamente en virtud de la Ley Glass-Steagall de
1933 entre la banca de inversión, que emiten valores, y los bancos
comerciales que aceptan depósitos asegurados por el gobierno.
Antes de 1999, la Ley Glass-Steagall hizo
ilegal para un banco en el que los depósitos asegurados por la FDIC para
invertir en distintos de los bonos del gobierno e igualmente los vehículos
de bajo riesgo nada. Con su firma, sin embargo, el presidente Clinton dejó
súper grandes bancos en gran medida no regulados y grandes compañías de
seguros a participar en las prácticas financieras arriesgadas, ya que se
sabe que han hecho históricamente y como debería haber esperado. Los bancos
y los nuevos productos financieros de las aseguradoras se desplomaron, y
que llevaron a la devastadora crisis financiera de 2008 .
Mientras que el candidato
presidencial demócrata Bernie Sanders ha dicho que iba a restablecer
plenamente la Ley Glass-Steagall, su oponente, el ex secretario Hillary
Clinton, ha dicho que no iba a restablecer la ley bancaria, prefiriendo en
lugar de depender de las medidas para un mejor control de llamada la sombra de la banca .
4- La guerra de Irak en 2003 se inició en 1998: Ley de Liberación
de Irak del presidente Bill Clinton de 1998
El 19 de febrero de 1998, un grupo
de neoconservadores prominentes (Robert Kagan, Paul Wolfowitz, Elliot
Abrams, John Bolton, Richard Perle, ... etc.) Ansiosos de conseguir los
Estados Unidos que participan en guerras en el Medio Oriente,
escribió una carta abierta a
El presidente Bill Clinton. Le estaban ofreciendo una estrategia de
"la eliminación del régimen de Saddam Hussein del poder" en Irak.
El presidente Clinton no fue
inmediatamente a la guerra para complacer a los neoconservadores, después
de todo él se acercaba al final de su mandato, pero él ha firmado
el-Republicano patrocinado Iraq Liberation Act de
1998, el 31 de octubre de 1998, declarando que "Debe ser la política
de los Estados Unidos para apoyar los esfuerzos para eliminar el régimen
encabezado por Saddam Hussein del poder en Irak .... "Esta ley abre la
puerta para una guerra encabezada por Estados Unidos contra Irak.
De hecho, el presidente George W.
Bush, en la búsqueda de apoyo de ambos partidos por su guerra planeada
contra Irak, citó la Ley de Liberación de Irak del presidente Clinton de
1998 como base de apoyo para el Congreso de autorización para el uso
de la fuerza militar contra Irak de octubre de 2002.
podemos decir que el presidente Bill Clinton estableció el gobierno de
Estados Unidos en un pie de guerra contra Irak ya en 1998, y que, por
tanto, debemos compartir algo de responsabilidad por los desastres que ya
han resultado de esa guerra.
5- propia guerra de Hillary Clinton personal de la agresión en
Libia, (con afirmaciones falsas y engañosas, y que resulta en una enorme
crisis de refugiados)
El presidente Barack Obama se
mostró reacio a duplicar el desastre de George W. Bush con su invasión
militar de Irak en 2003. Esa es la razón, en 2011, dudaba en lanzar una
nueva guerra de agresión estadounidense, esta vez contra Libia, a pesar de
que los neoconservadores dentro y fuera su administración estaban
presionando duro para tal guerra. El último país, encabezada por el coronel
Muammar Gaddafi, tuvo la desgracia de haber sido señalado en el gran plan neoconservadores como
uno de los países árabes los neoconservadores deseaban derrocar y para
desestabilizar todo Oriente Medio, utilizando para ello los militares de
EE.UU. hacer trabajo pesado de Israel.
En ese momento, dos pesos pesados
de la administración de Obama, el vicepresidente Joe Biden y el secretario
de Defensa, Robert Gates, dos estaban firmemente en lugar de obtener el
gobierno estadounidense y sus militares involucrados en otra 'guerra de
cambio de régimen' neocon-inspirado en el Oriente Medio . Que no contaba
con los principal aliado
neoconservadores, la secretaria de Estado Hillary Clinton.
De hecho, Hillary Clinton superó
formidable oposición al Biden-Gates a una intervención militar de Estados
Unidos en Libia por persuadir a un débil presidente Obama de que el
presidente libio Gadafi tenía un supuesto plan para llevar a un
"genocidio" contra su propio pueblo y que el gobierno de Estados
Unidos tenía una "responsabilidad de proteger" para evitar un
"genocidio" tal, no importa lo que dice la ley internacional. Hay
un dicho en francés que "el que quiere matar a su perro lo acusa de
tener rabia"!
Tal propuesta está en conformidad
con el precedente creado por su presidente marido, Bill Clinton, que
bombardeó Yugoslavia bajo circunstancias similares, fuera del derecho
internacional, en 1998 y en 1999. También era irónico que el Presidente del
lado de ella, teniendo en cuenta que propio Barack Obama había hecho
campaña contra el candidato, Hillary Clinton, en 2008, con el argumento de
que había aprobado políticas para el Iraq y la guerra de Bush 2003.
En 2011, el gobierno de Gaddafi
fue demonizada de hecho luchando contra algunos grupos de rebeldes,
apoyados por potencias extranjeras, que querían derrocar a su gobierno,
pero la afirmación de un planificado "genocidio" fue muy
exagerada.
Después de los EE.UU. intervino en
Libia junto con algunos países europeos, algunos grupos rebeldes tuvieron
éxito en la captura de Muamar Gadafi, el 20 de octubre de 2011. Ellos lo
violó, y que él y su familia asesinados. Sobrevino el caos y Libia es aún
hoy en día en un estado fallido a cargo de grupos de fanáticos islámicos,
además de crear millones de refugiados que huyen de su tierra
devastada.
Hillary Clinton tomó el crédito
por la creación del embrollo político en Libia, cuando apareció en una
entrevista de televisión y se jactó con el alarde, " nos encontramos; nosotros vimos; murió !
"Sus asesores neoconservadores le había dicho que iba a ser recordado
por haber aplicado algún tipo de" Doctrina Clinton"! Si la
creación de una catástrofe humana se considera como "experiencia"
en una hoja de vida, entonces candidato Clinton es, sin duda 'calificado'
para convertirse en presidente de Estados Unidos. Su falta de empatía
humana básica es evidente.
6- Hillary Clinton: Candidato orgulloso del establecimiento 1%
Como profesionales de la política,
Bill y Hillary Clinton han convertido en la pareja política más rico de
todos los tiempos. En 2012, su valor neto combinado fue de más de $
112,000,000.00. Por el contrario, el candidato demócrata Bernie Sanders
tenía un valor neto de sólo $ 420.000,00. No hay ni una sombra de duda de
que la familia política de Clinton pertenece al 1% e incluso hasta el 0,1%
de los contribuyentes estadounidenses. La política ha sido una industria
más gratificante para ellos.
Por lo tanto, no es de extrañar
que el candidato presidencial demócrata Hillary Clinton es, con
mucho, la elección favorita de la
creación . Neoconservadores la encuentran un aliado más
fiable. Si se convierte en presidente de Estados Unidos, que será capaz de
seguir e incluso acelerar su plan general para el Oriente Medio. No habría
alegría en la tierra!
Por el contrario, los candidatos
presidenciales Bernie Sanders y Donald Trump son considerados tanto a los
extraños que se oponen a compromisos estadounidenses neocon-inspirado en
guerras en el extranjero y que favorecen las reformas internas
fundamentales. candidato demócrata Sanders, por su parte, realiza una copia
de las políticas de orientación social agresivos mientras que el candidato
republicano Trump propone a reinar en la globalización industrial y
financiera que ha resultado en la pérdida de millones de empleos
estadounidenses bien remunerados, cuando las empresas estadounidenses
comenzaron a invertir y moviendo sus instalaciones y su utilidades al
exterior.
En el caso de Hillary Clinton,
todo el sistema primario democrático es sesgada y los dados están cargados,
ya que algunos 719 los llamados "no elegidos superdelegados ",
que representan a los funcionarios y organizadores del partido, que se
sientan senadores y representantes demócratas, grupos de presión ... etc.,
Soportar inclinar la balanza a su favor, como el candidato establecimiento,
incluso si Bernie Sanders obtuviera una mayoría de la gente detrás de él
durante las primarias. El sistema superdelegate se adoptó en la década de
1980 para dar el establishment demócrata una ventaja definitiva para
determinar el candidato presidencial del partido y, si es necesario, para
cancelar la elección de las personas.
De todos los candidatos
presidenciales de Estados Unidos de 2016, ninguno es más stablishment que
Hillary Clinton, y ninguno más asociado a dicho establecimiento y el lío
este último ha creado a lo largo del último cuarto de siglo.
Afán de 7- Hillary Clinton para lanzar "cambio de
régimen" más guerras y crear el caos en otros países
Beligerante Hillary Clinton parece
ser un John McCain en una falda. Como senador demócrata de Nueva York
(2001-2009), que apoyó con entusiasmo 2.003 ilegal guerra de Irak del
presidente George W. Bush.
En sus muchos miles de correos electrónicos
personales que contienen secretos de Estado y enviados a
los amigos cuando ella era secretaria de Estado, (posiblemente un acto
ilegal), y discutir las políticas exteriores estadounidenses con los
extraños, Hillary Clinton indicó en numerosas ocasiones su voluntad de
utilizar el ejército de Estados Unidos de cumplir con los objetivos de
Israel en el Medio Oriente. En un correo electrónico
revelador de ella, por ejemplo, y enviado en la primavera
de 2012, ella explicado sus puntos de vista muy claramente:
"La mejor manera de ayudar a
hacer frente a Israel con el crecimiento de la capacidad nuclear de Irán es
ayudar a la gente de Siria derrocar el régimen de Bashar Assad ...
Para los líderes israelíes, la
verdadera amenaza de un Irán con armas nucleares no es la perspectiva de un
líder iraní loco lanzar un ataque nuclear iraní no provocado contra Israel
que llevaría a la aniquilación de ambos países. Lo que los líderes
militares israelíes realmente se preocupan por -pero no se puede hablar -se
perder su monopolio nuclear ...
Entonces, Israel y los Estados Unidos
podrían ser capaces de desarrollar una visión común de que el programa
iraní es tan peligroso que la acción militar podría estar justificada ...
En resumen, la Casa Blanca puede
aliviar la tensión que se ha desarrollado con Israel sobre Irán por hacer
lo correcto en Siria ".
No hay duda de que si y cuando la
candidata Hillary Clinton se convierte en presidente de Estados Unidos,
ella será más que dispuestos a utilizar el ejército de los Estados Unidos
para hacer el trabajo pesado e ir a la guerra para que un país extranjero,
Israel, podría cumplir sus objetivos políticos en el medio Oriente. Este es
sin duda un asunto lo suficientemente importante como para justificar una
discusión durante una elección presidencial.
De 8- Hillary Clinton lazos cercanos a los intereses especiales de
Wall Street y
Mientras que el candidato Bernie
Sanders está principalmente financiando su campaña con pequeñas donaciones
de partidarios, y mientras que el candidato Donald Trump es auto-financiar
su campaña, el candidato Hillary Clinton se ha basado principalmente en las
grandes contribuciones de cabilderos profesionales y las grandes
corporaciones y los bancos de mega. Citigroup, Goldman Sachs y Morgan
Stanley están entre sus principales contribuyentes .
Esto debe levantar banderas rojas
ya que esto podría significar que ella podría, naturalmente, estar más
inclinados a actuar en favor de las grandes corporaciones y los bancos de
mega, antes de ser el presidente "del pueblo, por el pueblo y para el
pueblo", en palabras del presidente Lincoln.
financiero y político de Estados
Unidos Simon Cameron (1799-1889) se utiliza para burla, "Un político
honesto es aquel que, cuando se compra, se quedará comprado". En
efecto, teniendo en cuenta la importancia de que grandes cantidades de
dinero ha tomado en la política estadounidense después del 2010
"Ciudadanos Unidos '(5-4) la decisión del Tribunal Supremo de Estados
Unidos, indicando que, en efecto, con fines de lucro' corporaciones 'están
respirando la gente y que el uso de' dinero 'es el habla, la cuestión de
cómo los que controlan enormes cantidades de dinero puede influir en los
resultados de las elecciones no se puede barrer debajo de la alfombra.
El candidato presidencial Hillary
Clinton es el único candidato demócrata aceptar donaciones de cabilderos
federales, los intereses corporativos y Comités de Acción Política (PACs
súper), e incluso indirectamente de donantes extranjeros .
Cualquier candidato de altas funciones que se basa principalmente en grandes cantidades de
dinero para ser elegido debe rendir cuentas.
9- Responsabilidad de Hillary Clinton en el asesinato Embajador
Stevens y todo el Desastres Bengasi
Había dos escándalos en la Bengasi Desastres ,
y la secretaria Hillary Clinton participó en los dos.
La primera fue que, el 11 de
septiembre de 2012, el embajador estadounidense Christopher Stevens y
Servicio Exterior de Estados Unidos Oficial de gestión de Sean Smith se
quedaron sin protección, en un ambiente hostil, por el Departamento de
Estado de Hillary Clinton. Y lo que es peor, antes de que fueran atacados y
asesinados por militantes islámicos en el compuesto diplomática, consular,
que habían solicitado y se habían negado que la asistencia .
Hillary Clinton ha asumido la responsabilidad del lapso en la
seguridad.
El segundo escándalo es el hecho
de que la secretaria Hillary Clinton aparentemente había aceptado que la
misión diplomática de Estados Unidos en Libia se fusionará con la operaciones encubiertas de
la CIA en ese país, poniendo así el personal del
Departamento de Estado en forma de daños. Ya en marzo de 2011, el embajador
Stevens había sido nombrado el primer enlace con la oposición libia hecho
de rebeldes islámicos, a los que la CIA estaba canalizando armas y
proporcionar tácticas para derrocar al gobierno de Libia.
De acuerdo con el periodista de
investigación Seymour Hersh ,
"La única misión [de EE.UU.] del consulado [en Bengasi] era
proporcionar cobertura para el movimiento de los brazos. No tenía ningún
papel político real. "Y esos brazos y las armas no se suministra sólo
a los rebeldes islámicos para derrocar al gobierno de Libia del presidente
Gadafi, también se introducen de contrabando en Siria para otros rebeldes
islámicos en su intento de derrocar al gobierno de Bashar al- Assad.
Este es un asunto muy turbio
teniendo en cuenta que todas esas operaciones encubiertas eran ilegales
según el derecho internacional, y esto arroja una sombra larga en el
registro de Hillary Clinton y la "experiencia".
10- Hillary Clinton se comprometió públicamente a lideradas por
Estados Unidos guerras imperiales, especialmente en el Oriente Medio
En su 2016 discurso ante
el Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel (AIPAC), el 21 de
marzo, candidata Hillary Clinton declaró claramente sus intenciones para
impulsar las Naciones Unidas a un lado cuando ella declaró: "Me
opondría enérgicamente a cualquier intento por parte de terceros para
imponer una solución [al conflicto palestino-israelí], incluyendo el
Consejo de Seguridad de la ONU ". en un discurso similar durante
la primaria demócrata de Pensilvania, en abril de 2008, cuando ella era
también un candidato presidencial, se fue tan lejos como para declarar, que
a defender a Israel, "Si soy presidente, vamos a atacar a Irán ...
seríamos capaces de destruirlos totalmente."
Sólo un psicópata política podría
hacer una afirmación tan descabellada para aniquilar un país de 80 millones
de personas. Ese estado de ánimo debe descalificar a cualquier persona que
se ejecuta para convertirse en presidente de Estados Unidos. Su oponente
demócrata en ese momento, el candidato Barack Obama, Hillary Clinton acusó
de ruido de sables y señaló que este era el tipo de lenguaje utilizado por
la administración de George W. Bush.
Hillary Clinton tiene todas las
credenciales como un candidato pro-guerra perpetua. Esto es probablemente
porque ella adopta el auto-servicio y peligroso mito del excepcionalismo
estadounidense . En su libro biográfico 'decisiones
difíciles' y en varias entrevistas, se ha proclamado su creencia de que
"Estados Unidos sigue siendo el" nación indispensable ".
"Esta es una postura peligrosa por los políticos que controlan las
armas nucleares. La historia del Siglo 20 y
el ascenso de la Alemania nazi deben
enseñar a cualquier líder democrático que se abstengan de blandiendo la
superioridad de su nación sobre los demás.
Por ejemplo, la candidata Hillary
Clinton todavía está en el expediente como apoyo de Estados Unidos impuso
una zona de exclusión aérea en
Siria , similar a la que se propugna en Libia, en 2011, con
resultados desastrosos, ya que los terroristas islamistas se han apoderado
de ese país. Parece que Hillary Clinton ha aprendido nada del fracaso de
Libia ella creó. Eso demuestra muy mal juicio.
Conclusión
El senador Rand Paul (R-KY),
dijo, en 2015, "Hillary Clinton es una neoconservadora, [porque] se
apoyó la guerra en Irak, en Afganistán ...
Si Hillary Clinton es presidente,
vamos a estar de vuelta en la guerra en el Medio Oriente".
Teniendo en cuenta las numerosas
declaraciones de línea dura de Hillary Clinton en los últimos años y su
triste registro en el Departamento de Estado, la cuestión de si es ella, o
ella no es, un neoconservador se debe poner de lleno a ella para ser
respondidas en un foro adecuado. A partir de sus declaraciones, no hay duda
de que la candidata Hillary Clinton sería un pro-guerra perpetua presidente
de Estados Unidos. Esta es una perspectiva que los demócratas y el
electorado estadounidense en general debería reflexionar.
Aún más importante, tal vez,
teniendo en cuenta el legado cuestionable que el presidente Bill Clinton
dejó atrás durante sus dos mandatos presidenciales, en 1993-1997 y en
1997-2001, y teniendo en cuenta que el ex presidente es más probable va a
ser un asesor cercano a su esposa , si se convierte en presidente, los
estadounidenses deben preguntarse a sí mismos si quieren apoyar a la pareja
Clinton para un tercer periodo (2017-2021) en la Casa blanca.
__________________________________
La fuente original de este
artículo es Global Research
_____________________________________________
11.
Colabora con Nosotrons
Los problemas globales apuntan a la necesidad de crear una familia
humana a nivel mundial
Con la globalización de nuestros problemas,
necesitamos ampliar nuestro círculo de empatía y contemplar a la humanidad
como una gran familia mundial. Mientras no enfrentemos ese reto,
persistirán la división y los conflictos sin solución.
Empatía,
tolerancia y compartir
Son tres imperativos morales ínter relacionados
que siempre han sido conocidos por ser valores sólidos, pero que siento que
serán obligatorios
para que la humanidad avance y sobreviva.
Y me refiero a: una mayor empatía humana, mayor tolerancia ínter personal,
compartir más (altruismo y generosidad), como la base para un mundo más
armonioso, libre y próspero.
Necesitamos
establecer un umbral más elevado de moralidad humana
(Dentro de una civilización
universal) ante todo, el alcance de la empatía humana debería ser más
universal e incluyente, y no solo obligatoria para algunos individuos especiales,
como miembros de alguna asociación, o personas que pertenecientes a una
cultura determinada. En la práctica, sería indispensable establecer un
umbral de moralidad humana, que rebase tradicional Regla de Oro
(“Trata a los demás como quieres que ellos te traten”).
Se mejor adoptar lo que yo llamo
la Súper Regla de Oro de moralidad humana que incorpore la regla de
empatía. “No solo, actúa hacia los otros como quisieras que ellos actuaran
contigo, sino además, actúa hacia los demás como quisieras que ellos
actuaran contigo, si tu estuvieras en su lugar”. Por supuesto el
corolario: “No hagas a los otros lo que no quieres que te hagan a ti,
si tu estuvieras en su lugar.”
____________________________________________________________
N.B.: “Necesito de todos” es una iniciativa ciudadana,
apolítica, irreligiosa y sin ánimo de lucro que promueve y apoya
un cambio positivo en la sociedad, buscando soluciones reales a la actual
situación de crisis. (necesitodetodos@gmail.com)
10.
LUNES, 18 DE AGOSTO DE 2014
RODRIGUE
TREMBLAY
“EN 1936 AFIRMÉ QUE EL PROBLEMA NO
ERA EL PACTO DE LA SOCIEDAD DE LAS NACIONES, SINO LA MORALIDAD INTERNACIONAL
[...] LA CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS EXPRESA LAS MÁS NOBLES ASPIRACIONES
DEL SER HUMANO: EL RECHAZO DEL RECURSO A LA FUERZA PARA REGLAR LAS DIFERENCIAS
ENTRE ESTADOS, LA PRESERVACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS Y DE LAS LIBERTADES
FUNDAMENTALES PARA TODOS, SIN DISTINCIÓN DE SEXO, LENGUA, RAZA O RELIGIÓN,
LA SALVAGUARDA DE LA PAZ EN EL MUNDO.”
HAILÉ SÉLASSIÉ (1892-1975), DISCURSO ANTE LAS
NACIONES UNIDAS, 6 DE OCTUBRE DE 1963.
“AL FIN Y AL CABO, LA BELLEZA DE LA
LEY GLASS-STEAGALL ERA SU SIMPLICIDAD: LOS BANCOS NO DEBÍAN ESPECULAR CON
LOS DEPÓSITOS BANCARIOS GARANTIZADOS POR EL ESTADO. LO PUEDE ENTENDER HASTA
UN NIÑO DE 6 AÑOS […] ”
LUIGI ZINGALES (1963- ), (A CAPITALISM FOR THE
PEOPLE, 2014).
“HOY EL CONGRESO DE ESTADOS UNIDOS HA
VOTADO ACTUALIZAR LAS LEYES QUE HAN REGIDO LOS SERVICIOS FINANCIEROS DESDE
LA GRAN DEPRESIÓN Y SUSTITUIRLAS POR UN SISTEMA DIGNO DEL SIGLO XXI. […]
ESTA LEY HISTÓRICA PERMITIRÁ A LAS EMPRESAS ESTADOUNIDENSES PARTICIPAR
PLENAMENTE EN LA NUEVA ECONOMÍA .”
LAWRENCE H. SUMMERS (1954- ), SECRETARIO DEL TESORO
ESTADOUNIDENSE, 12 DE NOVIEMBRE DE 1999.
“SOMOS CONSCIENTES DE QUE LA ADHESIÓN
DE UNA ALEMANIA UNIFICADA A LA OTAN SUSCITA CUESTIONES COMPLEJAS. SIN
EMBARGO, PARA NOSOTROS HAY UNA COSA SEGURA: LA OTAN SE EXPANDIRÁ AL ESTE.”
HANS-DIETRICH GENSCHER (1927- ), MINISTRO ALEMÁN DE ASUNTOS
EXTERIORES (10 DE FEBRERO DE 1990, AL PROMETER A RUSIA DE QUE LA OTAN NO SE
IBA A EXTENDER A EUROPA DEL ESTE)
“CREO QUE ES EL PRINCIPIO DE UNA
NUEVA GUERRA FRÍA. CREO QUE POCO A POCO LOS RUSOS VAN A REACCIONAR MUY
NEGATIVAMENTE Y ESO TENDRÁ INCIDENCIA EN SUS POLÍTICAS. CREO QUE ES UN
GRAVE ERROR. NO HABÍA NINGUNA RAZÓN PARA QUE SE PRODUJERA […] ESTO DENOTA
UNA FALTA FLAGRANTE DE COMPRENSIÓN DE LA HISTORIA RUSA Y DE LA HISTORIA SOVIÉTICA.
POR SUPUESTO, HABRÁ UNA REACCIÓN NEGATIVA POR PARTE DE RUSIA Y [LOS PARTIDARIOS
DE LA EXPANSIÓN DE LA OTAN] VA A DECIR QUE SE NOS HABÍA DICHO QUE ASÍ ES
COMO SON LOS RUSOS, PERO ES SIMPLEMENTE FALSO.”
GEORGE F. KENNAN (1904-2005), DIPLOMÁTICO
ESTADOUNIDENSE Y ESPECIALISTA EN RUSIA (EN 1998, DESPUÉS DE QUE EL SENADO VOTARA
LA EXPANSIÓN DE LA OTAN PARA INCLUIR POLONIA, HUNGRÍA Y LA REPÚBLICA CHECA)
UN NUEVO LIBRO ESTADOUNIDENSE ALEGA
QUE LAS OFICINAS DEL PRESIDENTE BILL CLINTON SE SOMETIERON A ESCUCHAS
TELEFÓNICAS A BENEFICIO DEL GOBIERNO ISRAELÍ DEL PRIMER MINISTRO BENJAMIN NETANYAHOU.
EL LIBRO TAMBIÉN DESVELA QUE EL PRIMER MINISTRO ISRAELÍ SE PUDO SERVIR DE
REGISTROS DE CONVERSACIONES DE BILL CLINTON VINCULADAS A SU ESCÁNDALO SEXUAL
EN LA DÉCADA DE 1990 PARA PERSUADIRLE DE LIBERAR A UN ESPÍA ISRAELÍ DETENIDO
EN 1985 Y CONDENADO POR ESPIONAJE EN ESTADOS UNIDOS, JONATHAN POLLARD. DE
HECHO, TODO INDICA QUE ESTAS ACTIVIDADES ISRAELÍES DE GRABACIÓN SON
FRECUENTES EN ESTADOS UNIDOS (Y SIN DUDA EN OTROS PAÍSES).
SOSPECHO QUE ESTAS ACTIVIDADES ILEGALES Y EL HECHO DE QUE UN
PRESIDENTE ESTADOUNIDENSE (Y OTROS MINISTROS DEL
GOBIERNO ESTADOUNIDENSE) SEAN SOMETIDOS A VIGILANCIA ELECTRÓNICA Y A UN
POSIBLE CHANTAJE POR UN PAÍS EXTRANJERO NO LE CAERÁ BIEN AL ESTADOUNIDENSE
MEDIO Y PATRIÓTICO SI ESTO LLEGA A SER DE DOMINIO PÚBLICO. A ESTO SE SUMA
EL RECIENTE DESCUBRIMIENTO DE QUE LA CIA ,
QUE OPERA EN ESTRECHA COLABORACIÓN CON EL MOSSAD ISRAELÍ, ESPIÓ A SENADORES
ESTADOUNIDENSES, VIOLANDO LAS LEYES ESTADOUNIDENSE Y SU CONSTITUCIÓN.
TODO ESTO NOS LLEVA A MIRAR CON MÁS PRECISIÓN DETERMINADAS DECISIONES
CRUCIALES TOMADAS POR EL GOBIERNO CLINTON HACE UNOS QUINCE AÑOS YA QUE LAS
CONSECUENCIAS DE ESTAS DECISIONES SIGUEN ESTANDO MUY PRESENTES ENTRE
NOSOTROS HOY EN DÍA.
EN EFECTO, LAS MECHAS DE TRES CRISIS QUE SIGUEN ARDIENDO TODAVÍA
HOY SE ENCENDIERON DURANTE EL GOBIERNO DE BILL CLINTON (1992-2000),
ESPECIALMENTE DURANTE SU SEGUNDO MANDATO (1996-2000). HAY UNA TENDENCIA A
OLVIDAR ESTAS CUESTIONES YA QUE SE PREFIERE CONCENTRARSE ÚNICAMENTE EN LA
ACTUALIDAD. SIN EMBARGO, SUELE OCURRIR QUE LO QUE HOY ESTÁ OCURRIENDO BAJO
NUESTROS OJOS LLEVA AÑOS GESTÁNDOSE Y ESTALLA MUCHO TIEMPO DESPUÉS DE QUE
QUIENES LO INICIARON HAYAN ABANDONADO LA ESCENA POLÍTICA. EN REALIDAD, LO
QUE HIZO EL GOBIERNO DE GEORGE W. BUSH Y LO QUE HACE ACTUALMENTE EL DE BARACK
OBAMA NO ES SINO LA CONTINUACIÓN DE POLÍTICAS INICIADAS POR EL GOBIERNO DE BILL
CLINTON.
¿CUÁLES SON ESAS TRES CRISIS CUYOS ORÍGENES SE PUEDEN RASTREAR
EN LAS “INNOVACIONES” INTRODUCIDAS POR EL GOBIERNO CLINTON EN LA DÉCADA DE
1990 ?
LA ACTUAL CRISIS CON MÚLTIPLES GUERRAS EN CURSO ACTUALMENTE EN
TODO EL MUNDO, EN VIOLACIÓN DIRECTA DE LA CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS,
TIENE SU ORIGEN EN GRAN PARTE EN EL PRECEDENTE INICIADO POR BILL CLINTON.
LA CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS DE 1945 ESTABLECE SOLEMNEMENTE EN
SU PREÁMBULO SU PRINCIPAL OBJETIVO AL AFIRMAR: “NOSOTROS, LOS PUEBLOS DE
LAS NACIONES UNIDAS, [ESTAMOS] RESUELTOS A PRESERVAR A LAS GENERACIONES
VENIDERAS DEL FLAGELO DE LA GUERRA […] Y PARA ELLO “ NO SE USARÁ LA FUERZA
ARMADA SINO EN SERVICIO DEL INTERÉS COMÚN […]”
COMO EL ACTUAL SECRETARIO GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS RECORDÓ
AL MUNDO EN AÑO PASADO, SEGÚN LA CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS, FIRMADA POR TODOS
LOS PAÍSES MIEMBROS, “EL USO DE LA FUERZA SOLO ES LEGAL SI SE HACE EN UN
CASO DE LEGÍTIMA DEFENSA [CONTRA UN ATAQUE ARMADO] O CON LA AUTORIZACIÓN
[OFICIAL] DE CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU”.
ESO ES LO QUE DICE EL DERECHO INTERNACIONAL.
EL CAPÍTULO VII DE
LA CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS PROHÍBE FORMALMENTE TODA GUERRA QUE NO SE
EMPRENDA PARA MANTENER O RESTABLECER LA PAZ INTERNACIONAL (ARTÍCULO 42) O
QUE NO SE HAGA EN UN CASO DE LEGÍTIMA DEFENSA YA SEA INDIVIDUAL O COLECTIVA
(ARTÍCULO 51). NO HAY EXCEPCIONES PARA LAS “GUERRAS PREVENTIVAS”, LAS
“LLAMADAS GUERRAS HUMANITARIAS” O CUALQUIER OTRO TIPO DE GUERRA DE AGRESIÓN.
NO OBSTANTE, EN 1998 Y EN 1999 EL GOBIERNO DEMÓCRATA DE BILL
CLINTON DECIDIÓ UNILATERALMENTE IMPLICARSE EN LA GUERRA DE KOSOVO QUE
ESTABA ENTONCES EN CURSO EN YUGOSLAVIA SIN UN MANDATO EXPLÍCITO DEL CONSEJO
DE SEGURIDAD DE LA ONU SUSTITUYENDO POR PRIMERA VEZ LA LEGALIDAD ESTRICTA
POR UN ARGUMENTO ARBITRARIO Y EXTRAJUDICIAL DE UNA LEGITIMIDAD POLÍTICA POR
RAZONES “HUMANITARIAS” Y PARA SALVAGUARDAR LOS “DERECHOS HUMANOS”.
ESTO SE HIZO SIN SIQUIERA UNA RESOLUCIÓN DE AUTORIZACIÓN DEL
CONGRESO ESTADOUNIDENSE Y BASÁNDOSE ÚNICAMENTE EN LA ALIANZA DE LA OTAN
COMO INSTRUMENTO DE INTERVENCIÓN MILITAR (EN ESTE CASO SE TRATABA DE LAS
OPERACIONES AÉREAS DE LA OTAN). LA GUERRA DE KOSOVO SE HA DESCRITO COMO “LA
PRIMERA GUERRA BASADA EN VALORES” Y ABRIÓ LA CAJA DE PANDORA DE LAS GUERRAS
FACULTATIVAS, AL MARGEN DEL MARCO LEGAL INTERNACIONAL DE LA CARTA DE LAS
NACIONES UNIDAS .
DESDE EL PRECEDENTE DE KOSOVO QUE AVALA LA INTERVENCIÓN MILITAR
POR MOTIVOS HUMANITARIOS ESTE TIPO DE GUERRA DE AGRESIÓN SE HA CONVERTIDO
MÁS EN UNA CUESTIÓN DE VOLUNTAD POLÍTICA QUE DE ESTRICTA LEGALIDAD Y LOS
PAÍSES QUE INTERVIENEN ESGRIMEN DIFERENTES VERSIONES DE SUS “INTERESES
NACIONALES”. EN OTRAS PALABRAS, EL MUNDO HA RETROCEDIDO A ANTES DE 1945,
ANTES DE LA CREACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS CUANDO LOS PAÍSES PODEROSOS
PODÍAN EMPRENDER LA GUERRA SIEMPRE QUE LES PARECIERA QUE HACERLO IBA EN
BENEFICIO DE SUS INTERESES NACIONALES .
LA DECISIÓN DEL GOBIERNO DE BILL CLINTON DE DEJAR DE LADO LA
CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS EN FAVOR DE LA ORGANIZACIÓN DEL TRATADO DEL
ATLÁNTICO NORTE (OTAN) ACELERÓ EN GRAN MEDIDA LA DESAPARICIÓN DE LAS
NACIONES UNIDAS COMO MARCO LEGAL CONTRA GUERRA. EL MUNDO ES MENOS SEGURO
AHORA QUE DE FACTO SE HA DEJADO DE LADO A LAS NACIONES UNIDAS EN SU MISIÓN FUNDAMENTAL
DE EVITAR Y DETENER LAS GUERRAS .
2-
EN SEGUNDO LUGAR, LA DEROGACIÓN DE LA LEY GLASS-STEAGALL ESTADOUNIDENSE EN
1999.
EN LA DÉCADA DE 1990 LOS DESCOMUNALES BANCOS ESTADOUNIDENSES EMPRENDIERON
UNA CAMPAÑA DE PRESIÓN POR VALOR DE 300 MILLONES DE DÓLARES PARA HACER
ABOLIR LA LEY GLASS-STEAGALL DE LA ÉPOCA DE ROOSEVELT [1933-1945]. ESTA
IMPORTANTE LEY DE 1933 HABÍA IMPEDIDO QUE LOS BANCOS ESTADOUNIDENSES
ESPECULARAN CON DINERO DE LOS DEPÓSITOS BANCARIOS GARANTIZADO POR EL ESTADO
Y CONVERTIDO EN ILEGAL TODA AMALGAMA ENTRE BANCOS DE NEGOCIOS
ESPECIALIZADOS EN SUSCRIPCIONES ARRIESGADAS DE VALORES INMOBILIARIOS Y BANCOS
COMERCIALES HABILITADOS PARA RECIBIR DEPÓSITOS PÚBLICOS GARANTIZADOS .
SIN EMBARGO, PODEROSOS BANQUEROS ESTADOUNIDENSES, ALGUNOS DE LOS
CUALES DESEMPEÑABAN PUESTOS IMPORTANTES DENTRO DEL GOBIERNO CLINTON, COMO ROBERT
RUBIN, SECRETARIO DEL TESORO (1995-1999) Y ANTIGUO COPRESIDENTE DE 1990 A
1992 DEL GRAN BANCO DE NEGOCIOS ESTADOUNIDENSE GOLDMAN SACHS , ARGUMENTABAN QUE LAS
COSAS HABÍAN CAMBIADO Y QUE LAS LIMITACIONES IMPUESTAS POR LA LEY
GLASS-STEAGALL A SUS ACTIVIDADES BANCARIAS ESTABAN DIFICULTANDO SU CAPACIDAD
DE “INNOVAR” EN LOS TIPOS DE PRODUCTOS FINANCIEROS QUE PODÍAN CREAR Y VENDER
A LOS INVERSORES, NO SOLO ESTADOUNIDENSES SINO DE TODO EL MUNDO, Y QUE, POR
LO TANTO, ESO LES IMPEDÍA SER COMPETITIVOS INTERNACIONALMENTE .
EN UN PRINCIPIO EL GOBIERNO CLINTON ERA RETICENTE A ACABAR CON
UNA LEY QUE HABÍA IMPEDIDO LOS ABUSOS Y LAS PRÁCTICAS BANCARIAS
DEPREDADORAS QUE PRECEDIERON A LA G RAN DEPRESIÓN .
SIN EMBARGO, DESPUÉS DE LA ENORME PRESIÓN QUE SE EJERCIÓ SOBRE EL GOBIERNO
CLINTO, TANTO INTERNA COMO EXTERNA, EL PRESIDENTE BILL CLINTON FIRMÓ
FINALMENTE LA REVOCACIÓN DE LA LEY GLASS-STEAGALL EL 12 DE NOVIEMBRE DE 1999
Y UNA NUEVA LEY LLAMADA GRAMM-LEACH BLILEY DE
LOS NOMBRES DEL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN BANCARIA DEL SENADO (REPRESENTANTE
DE TEXAS), EL PRESIDENTE DEL COMITÉ BANCARIO DE LA CÁMARA JAMES LEACH
(REPRESENTANTE DE IOWA) Y DEL REPRESENTANTE DE VIRGINIA THOMAS BLILEY .
LA NUEVA LEGISLACIÓN PERMITIÓ FUSIONARSE A LOS BANCOS COMERCIALES,
A LOS BANCOS DE NEGOCIOS, A LAS SOCIEDADES DE VALORES INMOBILIARIOS Y A LAS
COMPAÑÍAS DE SEGUROS, PERO SIN OTORGAR A LA COMISIÓN DE SEGURIDAD E
INTERCAMBIO (SEC, POR SUS SIGLAS EN INGLÉS, EL ORGANISMO DE REGLAMENTACIÓN)
O A CUALQUIER OTRO ORGANISMO DE REGLAMENTACIÓN FINANCIERA LA AUTORIDAD PARA
REGULAR LAS GRANDES COMPAÑÍAS BANCARIAS DE NEGOCIOS .
LOS DESMESURADAMENTE ENORMES BANCOS SIN REGULAR Y LAS GRANDES
COMPAÑÍAS DE SEGUROS UTILIZARON LA RECIÉN ADQUIRIDA LIBERTAD PARA EMPRENDER
PRÁCTICAS SIGUIENDO EL ESQUEMA DE PONZI , COMO HABÍAN HECHO EN
EL PASADO Y COMO ERA DE ESPERAR QUE HICIERAN.
EN EFECTO, SIGUIERON ADELANTE CREANDO NUEVOS PRODUCTOS FINANCIEROS
DERIVADOS QUE RESULTARON SER MUY TÓXICOS Y QUE SE CONVIRTIERON EN UNA CAUSA
IMPORTANTE DE LA CRISIS FINANCIERA DE LOS LLAMADOS “ SUBPRIMES ”
DE 2007-2009.
3-
EN TERCER LUGAR, SE REVOCÓ LA PROMESA HECHA POR EL GOBIERNO BUSH I-BAKER AL
PRIMER MINISTRO RUSO GORBACHOV DE NO AMPLIAR LA OTAN HACIA EL ESTE.
COMO INDICA LA CITA DEL MINISTRO DE EXTERIORES ALEMÁN GENSCHER
QUE ENCABEZA ESTE ARTÍCULO, ESTÁ AMPLIAMENTE ACEPTADO QUE DESPUÉS DE LA
DISOLUCIÓN DEL PACTO DE VARSOVIA (LA ALIANZA MILITAR DE LA EUROPA DEL ESTE)
A PRINCIPIOS DE LA DÉCADA DE 1990 Y DESPUÉS DE LA REUNIFICACIÓN ALEMANA, SE
HABÍA CUANDO MENOS PROMETIDO IMPLÍCITAMENTE
QUE LA OTAN NO SE APROVECHARÍA DE LA SITUACIÓN PARA RODEAR MILITARMENTE A
RUSIA EXPANDIÉNDOSE A LA EUROPA DEL ESTE. PERO EJEMPLO, SE HABÍA INFORMADO
DE QUE EL SECRETARIO DE ESTADO JAMES BAKER DEL GOBIERNO DE GEORGE H. BUSH Y
EL MINISTRO DE EXTERIORES ALEMÁN GENSCHER HABÍAN ACORDADO TRAS UNA REUNIÓN
EL 10 DE FEBRERO DE 1990 QUE NO HABRÍA UNA EXPANSIÓN DE LA OTAN HACIA EL
ESTE .
ESO ERA ADEMÁS LO QUE CREÍA EL ENTONCES PRESIDENTE DE LA URSS
MIJAIL GORBACHOV CUANDO AFIRMABA QUE HABÍA RECIBIDO GARANTÍAS DE LA OTAN DE
QUE NO IBA A EXTENDERSE “NI UNA PULGADA” HACIA EL ESTE. ANTERIORMENTE EL
ENTONCES EMBAJADOR ESTADOUNIDENSE EN MOSCÚ JACK MATLOCK HABÍA CONFIRMADO
QUE MOSCÚ HABÍA RECIBIDO UN “COMPROMISO CLARO” AL RESPECTO. POR CONSIGUIENTE,
EL ERROR DE GORBACHOV QUIZÁ FUE HABER CONFIADO DEMASIADO EN LA PALABRA DE
LOS POLÍTICOS OCCIDENTALES EN VEZ DE EXIGIR UN ACUERDO FORMAL.
EN TODO CASO, EL COMPROMISO INFORMAL DE NO AMPLIAR LA OTAN HACIA
EL ESTE Y ENGLOBAR A LOS ANTIGUOS MIEMBROS DEL PACTO DE VARSOVIA SE MANTUVO
ALGUNOS AÑOS, ES DECIR, HASTA QUE EL PRESIDENTE CLINTON CONSIDERÓ EN SU
CAMPAÑA ELECTORAL DE 1996 QUE LE BENEFICIABA PROMETER AMPLIAR LA OTAN PARA
INCLUIR POLONIA, HUNGRÍA Y CHECOSLOVAQUIA.
EN OTRAS PALABRAS, EN 1996 CLINTON DEJÓ DE CUMPLIR LA PROMESA
HECHA POR SU PREDECESOR. EL RESTO ES HISTORIA Y DESDE ENTONCES LA OTAN SE
HA TRANSFORMADO DE UNA ALIANZA MILITAR DEFENSIVA EN UNA ALIANZA MILITAR
OFENSIVA BAJO CONTROL ESTADOUNIDENSE. SIGUIÓ HASTA INCLUIR NO SOLO POLONIA,
HUNGRÍA Y CHECOSLOVAQUIA SINO TAMBIÉN PAÍSES COMO ALBANIA, BULGARIA,
CROATIA, LETONIA Y ESLOVENIA, ENTRE OTROS, CON LO QUE LLEVÓ SU ESTRUCTURA
MILITAR HASTA LA FRONTERA RUSA. LOS RECIENTES INTENTOS DE ARRASTRAR A
UCRANIA A LA OTAN NO SON SINO LA CONTINUACIÓN DE UNA AGRESIVA POLÍTICA DE EXPANDIR LA
OTAN Y DE AISLAR A RUSIA INICIADA POR EL GOBIERNO CLINTON A
FINALES DE LA DÉCADA DE 1990.
BAJO LA INFLUENCIA DE LOS NEOCON ESTADOUNIDENSES CLINTON RECHAZÓ
LA IDEA DE LOS “DIVIDENDOS DE LA PAZ” QUE SE IBA A RECOGER TRAS LA REDUCCIÓN
DE LOS GASTOS MILITARES DEBIDO A LA DISMINUCIÓN DE LA AMENAZA SOVIÉTICA Y
EL FINAL DE LA GUERRA FRÍA.
CONCLUSIÓN
EL
CAOS GLOBAL GEOPOLÍTICO QUE ESTÁ PADECIENDO EL MUNDO A PRINCIPIOS DEL SIGLO
XXI, LA DEVASTADORA CRISIS FINANCIERA DE 2008 QUE HA IMPUESTO UNAS PÉRDIDAS
TAN FUERTES A TANTAS PERSONAS Y EL AMENAZADOR RESURGIMIENTO DE LA GUERRA
FRÍA CON RUSIA TIENE TODO ELLO UNAS CAUSAS QUE SE REMONTAN A LAS DECISIONES
DESASTROSAS Y CORTAS DE MIRAS DEL GOBIERNO CLINTON DE LA DÉCADA DE 1990.
LOS
FALLIDOS GOBIERNOS POSTERIORES DE GEORGE W. BUSH Y DE BARACK H. OBAMA SE
LIMITARON A SEGUIR EL CAMINO ABIERTO DURANTE LA ERA CLINTON. ESTO ES ALGO
QUE LOS FUTUROS HISTORIADORES TENDRÁN QUE CONSIDERAR ATENTAMENTE PARA
ENTENDER EL HILO DE ACONTECIMIENTOS QUE CREARON EL CAOS APARENTEMENTE ACTUAL
EN MUCHOS ÁMBITOS .
________________________________________________________
RODRIGUE
TREMBLAY ES
UN ECONOMISTA INTERNACIONAL Y ESCRITOR CUYOS ÚLTIMOS LIBROS SON THE CODE FOR GLOBAL ETHICS , PROMETHEUS BOOKS, 2010
Y THE NEW AMERICAN EMPIRE,
INFINITY PUBLISHING, 2003.
N.
DE LA T.:
HEMOS COTEJADO TAMBIÉN AL VERSIÓN EN INGLÉS DE ESTE ARTÍCULO PUBLICADA EN
EL BLOG DEL AUTOR PARA HACER LA TRADUCCIÓN.
___________________________
TRADUCIDO DEL FRANCÉS PARA REBELIÓN
POR BEATRIZ MORALES BASTOS
9.
ENERO 3, 2011
BIG
BROTHER: LA MENTALIDAD DEL ESTADO POLICIACO EN LA ERA ELECTRÓNICA
POR EL PROF. RODRIGUE TREMBLAY
“AQUELLOS QUE PUEDEN
RENUNCIAR A LA LIBERTAD ESENCIAL PARA OBTENER UN POCO DE SEGURIDAD
TEMPORAL, NO MERECEN NI LIBERTAD NI SEGURIDAD.” BENJAMIN FRANKLIN (1706 –
1790), INVENTOR ESTADOUNIDENSE, PERIODISTA, IMPRESOR, DIPLOMÁTICO Y
ESTADISTA (1775)
“LOS ESTADOUNIDENSES USUALMENTE
RUGEN COMO LEONES POR LA LIBERTAD, PERO AHORA BALAN COMO OVEJAS PPR LA
SEGURIDAD.” NORMAN VINCENT PEALE (1898 -1993), PREDICADOR CRISTIANO Y
ESCRITOR ESTADOUNIDENSE
“UNA MIEMBRO DEL PARTIDO VIVE,
DESDE QUE NACE HASTA QUE MUERE, BAJO LA MIRADA DE LA POLICÍA DEL PENSAMIENTO.
INCLUSO CUANDO ESTÁ SOLO, NUNCA PUEDE ESTAR SEGURO DE QUE ESTÁ SOLO. … EN
LA CÚSPIDE DE LA PIRÁMIDE ESTÁ EL GRAN HERMANO. EL GRAN HERMANO ES
INFALIBLE Y TODOPODEROSO. CADA ÉXITO, CADA LOGRO, CADA VICTORIA, CADA
DESCUBRIMIENTO CIENTÍFICO, TODO CONOCIMIENTO, TODA SABIDURÍA,
TODA FELICIDAD, TODA VIRTUD, SE LLEVAN A CABO PARA EMITIR DIRECTAMENTE DE
SU LIDERAZGO E INSPIRACIÓN. ” GEORGE ORWELL (1903-1950) (ERIC ARTHUR
BLAIR), (BOOK: 1984)
“DADO QUE LA INFORMACIÓN DA PODER,
EL ACCESO A LOS ARCHIVOS PERSONALES PUEDEN DAR LUGAR A PRESIONES NO RAZONABLES,
INCLUSO EL CHANTAJE, ESPECIALMENTE CONTRA LAS PERSONAS CON MENOS RECURSOS,
LAS PERSONAS QUE DEPENDEN DE PROGRAMAS PÚBLICOS, POR EJEMPLO. EL GRAN HERMANO
NO ES UNA CÁMARA. EL GRAN HERMANO ES UNA COMPUTADORA.” CJ HOWARD, NOVELA
POLÍTICA “CYBERCASH”
EN 2049, CUANDO SE CELEBRE EL 100º
ANIVERSARIO DE LA PUBLICACIÓN DE LA NOVELA POLÍTICA DE GEORGE ORWELL,
“1984″, SE RECORDARÁ QUE EL PERÍODO POST 11 DE SEPTIEMBRE DE 2001
MARCÓ EL COMIENZO DE UNA DISMINUCIÓN GRADUAL DE LAS GARANTÍAS PERSONALES Y
DE LA LIBERTAD, ESPECIALMENTE EN LOS ESTADOS UNIDOS, PERO TAMBIÉN EN MUCHOS
OTROS LUGARES, Y LA APARICIÓN DE UN GRAN LEVIATÁN OBSESIONADO POR LA
INFORMACIÓN. LA LIBERTAD RARA VEZ DESAPARECE DE UN PLUMAZO. SU DESAPARICIÓN
ES MÁS BIEN EL RESULTADO FINAL DE UN MILLAR DE INVASIONES.
LLEVADA AL EXTREMO Y SIN CONTROL DEMOCRÁTICO
TRANSPARENTE, SE CONVIERTE EN LA MARCA DE UN ESTADO TOTALITARIO, CUANDO LAS
AUTORIDADES CREEN QUE NO TIENEN SUFICIENTE INFORMACIÓN SOBRE LAS PERSONAS.
ES PORQUE LA INFORMACIÓN ES PODER Y LOS BURÓCRATAS DEL ESTADO Y LOS
POLÍTICOS, NATURALMENTE, QUIERE TENER EL CONTROL: POR UN LADO, LA
LIBERACIÓN DE MUY POCA INFORMACIÓN ACERCA DE SUS PROPIAS ACCIONES A TRAVÉS
DE UN SECRETO IMPUESTO, Y POR EL OTRO, LA ACUMULACIÓN DE MAYOR CANTIDAD DE
INFORMACIÓN POSIBLE SOBRE LOS CIUDADANOS.
Y HOY, MÁS QUE NUNCA, LOS GOBIERNOS
MODERNOS TIENEN TODAS LAS HERRAMIENTAS PARA TRANSFORMAR SUS PAÍSES EN
ESTADOS POLICIALES, EN ESTA ERA ELECTRÓNICA. ELLOS TIENEN ACCESO A TECNOLOGÍA
DE LA INFORMACIÓN QUE EN ÉPOCAS ANTERIORES UN “ESTADO POLICIAL” SÓLO PUDO
HABER SOÑADO.
HOY EN DÍA, CON SUPER COMPUTADORAS
Y NUEVOS MÉTODOS REVOLUCIONARIOS PARA REUNIR INFORMACIÓN Y CREAR BASES DE
DATOS, LOS GOBIERNOS, ES DECIR, LOS BURÓCRATAS Y LOS POLÍTICOS, ESTÁN EN
UNA POSICIÓN COMO NUNCA ANTES PARA ACUMULAR Y CORRELACIONAR ENORMES
CANTIDADES DE INFORMACIÓN PERSONAL DE SUS CIUDADANOS, DE FUENTES PÚBLICAS (FEDERALES,
ESTATALES Y LOCALES), ASÍ COMO DE UNA GRAN CANTIDAD DE FUENTES PRIVADAS. LA
INTELIGENCIA GUBERNAMENTAL SOBRE TODOS Y CADA UNO DE LOS CIUDADANOS ES LO
QUE RESULTA MUCHO MÁS FÁCIL Y, YO AÑADIRÍA, MUCHO MÁS ATERRADORA. DE HECHO,
EL POTENCIAL DE ABUSO ES ENORME.
EN 2002, POR EJEMPLO, EL
VICEALMIRANTE RETIRADO JOHN POINDEXTER PROPUSO QUE EL GOBIERNO DE EE.UU.
CREAN UN SISTEMA DE SEGUIMIENTO Y CONTROL LLAMADO “TOTAL INFORMATION
AWARENESS”, PARA QUE EL GOBIERNO DE LOS EE.UU. OBTUVIERA INFORMACIÓN SOBRE LAS
PERSONAS DE FORMA PREVENTIVA Y PROVIENENTE DE FUENTES MUY VARIADAS, INCLUYENDO
REGISTROS FISCALES, REGISTROS DE LLAMADAS TELEFÓNICAS, GASTOS DE TARJETAS
DE CRÉDITO, TRANSACCIONES BANCARIAS, RESERVAS DE AVIÓN O BARCO, Y VARIAS
BASES DE DATOS BIOMÉTRICOS, SIN TENER EN CUENTA LAS LIBERTADES CIVILES Y EL
DERECHO DE LOS CIUDADANOS A LA PRIVACIDAD, LA LEY DE PRIVACIDAD DE 1974, O
SIN TENER QUE SOLICITAR ÓRDENES DE ALLANAMIENTO Y SIN TENER QUE NOTIFICAR
PREVIAMENTE A LAS PERSONAS INVOLUCRADAS. -EL PRETEXTO ERA PERMITIR QUE EL
GOBIERNO FRUSTRARA POSIBLES ACTIVIDADES TERRORISTAS, CREANDO ASÍ UN APETITO
ILIMITADO DE INFORMACIÓN.
BUENO, HAY CLAROS INDICIOS DE QUE
ESTE SISTEMA MASIVO DE DATOS MINEROS A LOS PARTICULARES YA SE HA CONSOLIDADO
EN SU LUGAR Y SE ENCUENTRA EN PLENO FUNCIONAMIENTO Y SE PUEDE ESPERAR QUE
CREZCA CON EL TIEMPO. GEORGE ORWELL DEBE ESTAR RETOSIÉNDOSE EN SU TUMBA.
EN PRIMER LUGAR, LA RED DE CENTROS
DE FUSIÓN DEL DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD NACIONAL DE LOS EE.UU. INICIADA EN
2003, HA PERMITIDO AL GOBIERNO CENTRALIZAR UNA GRAN CANTIDAD DE INFORMACIÓN
SOBRE LOS ESTADOUNIDENSES Y EXTRANJEROS POR IGUAL, YA SEA EN RELACIÓN A LOS
REGISTROS PERSONALES Y DE NEGOCIOS, LICENCIAS DE CONDUCIR, LOS IMPUESTOS LOCALES,
INFRACCIONES, REGISTROS POLICIALES, ETC, A TRAVÉS DE UNA SERIE DE REDES COORDINADAS
DE INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN. (NOTA: EL DEPARTAMENTO DE
SEGURIDAD NACIONAL DE LOS EE.UU. (DHS) FUE CREADO EL 25 DE NOVIEMBRE
DE 2002 Y ES EL EQUIVALENTE AL DEPARTAMENTO DE DEFENSA DE OTROS PAÍSESS.)
EN SEGUNDO LUGAR, LAS DISPOSICIONES
CENTRALES DE LA LEY PATRIOTA DE EE.UU., FIRMADA POR EL PRESIDENTE GEORGE W.
BUSH EL 26 DE OCTUBRE DE 2001, PERMITE AL GOBIERNO OPERAR ESCUCHAS
TELEFÓNICAS ITINERANTES, BÚSQUEDA DE EMPRESAS DE CUALQUIER INDIVIDUO,
PERSONAL, E INCLUSO REGISTROS DE LA BIBLIOTECA SIN LA PRESENTACIÓN DE UN
CARTA DE SEGURIDAD NACIONAL, Y ESPIAR A LOS LLAMADOS “LOBO SOLITARIO” SOSPECHOSOS,
ES DECIR, LOS EXTRANJEROS QUE NO TIENEN CONOCIDOS VÍNCULOS CON GRUPOS
DESIGNADOS COMO TERRORISTAS. A ESTE RESPECTO, LA ACTUAL ADMINISTRACIÓN DE
OBAMA, MEDIANTE LA AMPLIACIÓN DE ESTAS DISPOSICIONES, NO ES MUY DIFERENTE
DE LA ANTERIOR ADMINISTRACIÓN BUSH.
EN TERCER LUGAR, YA QUE LOS
PASAPORTES Y LA ESTRICA VIGILANCIA DE INTELIGENCIA SE HAN HECHO UN REQUISITO
PARA VIAJES INTERNACIONAL POR EL DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD NACIONAL DE LOS EE.UU.,
DESDE 1 DE ENERO DE 2008, TODAS LAS PERSONAS QUE VIAJAN DENTRO Y FUERA DE
LOS ESTADOS UNIDOS SON REGISTRADOS TODOS SUS MOVIMIENTOS O SU PARADERO POR
LO QUE EL GOBIERNO SABE EN TODO MOMENTO SU DIRECCIÓN Y DONDE HA ESTADO.
POR EJEMPLO, LA RECIENTE DECISIÓN
DE LA ADMINISTRACIÓN DE SEGURIDAD DEL TRANSPORTE DE EE.UU. DE USAR LOS
ESCÁNERES DE RAYOS X DE CUERPO ENTERO Y EL CATEO CORPORAL COMPLETO EN LOS
AEROPUERTOS ES OTRA MUESTRA DONDE LOS LLAMADOS PROCEDIMIENTOS DE SEGURIDAD
SE APLICAN A CIEGAS Y SIN DISCRIMINACIONES. HAY MÁS POR VENIR, YA QUE SE HA
ANUNCIADO QUE LA DETECCIÓN INTELIGETE INVASIVA ESTARA LLEGANDO A LOS
HOTELES Y CENTROS COMERCIALES, ASÍ COMO A LOS TRENES, AUTOBUSES, PUERTOS,
ETC.
ESTAS SON ALGUNAS DE LAS
PRINCIPALES CARACTERÍSTICAS DEL NUEVO APARATO DEL GOBIERNO PARA REUNIR INFORMACIÓN
SOBRE LAS PERSONAS. HAY MUCHOS OTROS. -TOME, POR EJEMPLO, LA EXIGENCIA,
DESDE EL AÑO 2002, QUE TODAS LAS ESCUELAS SECUNDARIAS DE EEUU DEBE DAR EL
PENTÁGONO LOS RECLUTADORES MILITARES LOS NOMBRES E INFORMACIÓN DE CONTACTO
DE TODOS LOS GRADOS ONCE Y DOCE. EL INCUMPLIMIENTO POR PARTE DE ELLOS PUEDE
RESULTAR EN LA PÉRDIDA DE FONDOS DEL GOBIERNO.
EL SIGUIENTE PASO LÓGICO PARA EL
GOBIERNO DE LOS EE.UU. SERÍA SEGUIR EL EJEMPLO DE ITALIA, EL USO DE
EFECTIVO PARA LA MAYORÍA DE LAS TRANSACCIONES QUEDÓ FUERA DE LA LEY, A
EXCEPCIÓN DE LAS PEQUEÑOS TRANSACCIONES, PROPORCIONANDO ASÍ AL GOBIERNO, INCLUSO
LA INFORMACIÓN MÁS MINUCIOSA SOBRE LA RENTA DE UN INDIVIDUO, COMPRAS Y DESPLAZAMIENTOS.
NADA VA A ESCAPAR A LOS OJOS DEL GOBIERNO EN LA ERA ELECTRÓNICA. LA GENTE
VA A SER FICHADA, FOTOGRAFIADA Y ACORRALADA.
DE HECHO, POR LA FORMA EN QUE LOS
SISTEMAS DE VIGILANCIA MASIVOS DEL GOBIERNO ESTÁN CRECIENDO, PARA EL AÑO
2020, ES MUY PROBABLE QUE LOS ESTADOUNIDENSES VAN A VIVIR EN UN “MUNDO FELIZ”!
CYBER-BIG BROTHER LO SABE TODO Y TE
ESTÁ MIRANDO.
________________________________________________________
RODRIGUE TREMBLAY ES PROFESOR EMÉRITO DE
ECONOMÍA EN LA UNIVERSIDAD DE MONTREAL Y SE PUEDE LLEGAR A
RODRIGUE.TREMBLAY @ YAHOO.COM. ES AUTOR DEL LIBRO “EL CÓDIGO DE ÉTICA
GLOBAL”, EN: WWW.THECODEFORGLOBALETHICS.COM/
EL LIBRO “EL CÓDIGO DE ÉTICA
GLOBAL, DIEZ PRINCIPIOS HUMANISTA”, POR EL DR. RODRIGUE TREMBLAY, PRECEDIDO
POR EL DR. PAUL KURTZ, ACABA DE SER PUBLICADO POR PROMETHEUS BOOKS.
O EN AMAZON CANADÁ
TRADUCIDO EN GOOGLE POR POKAMA
8.
HTTP://WWW.TLAXCALA.ES/PP.ASP?REFERENCE=5754&LG=ES
¿POR QUÉ NO ABOLIR SIMPLEMENTE LA
OTAN?
DATE
DE PUBLICATION: 20/08/2007
TRADUCTOR:
GERMAN LEYENS. CORTESÍA DE REBELIÓN
[EL
OBJETIVO DE LA OTAN ES] “MANTENER AFUERA A LOS RUSOS,
ADENTRO A LOS
ESTADOUNIDENSES, Y ABAJO A LOS ALEMANES.”
- LORD ISMAY, PRIMER SECRETARIO GENERAL
DE LA OTAN
“DEBERÍAMOS
CONVOCAR DE INMEDIATO UNA REUNIÓN DEL CONSEJO DEL ATLÁNTICO NORTE
PARA
EVALUAR LA SEGURIDAD DE GEORGIA Y ESTUDIAR MEDIDAS QUE LA OTAN
PUEDA TOMAR
PARA CONTRIBUIR A ESTABILIZAR ESTA SITUACIÓN MUY PELIGROSA.”
- SENADOR JOHN MCCAIN, (8 DE AGOSTO DE 2008)
“SI
HUBIÉSEMOS TRABAJADO PREVENTIVAMENTE CON RUSIA, CON GEORGIA,
PARA ASEGURAR
QUE LA OTAN TENGA LA CAPACIDAD Y LA PRESENCIA Y EL COMPROMISO,
TAL VEZ
PODRÍAMOS HABER EVITADO ESTO” [LA INVASIÓN DE OSETIA DEL SUR POR GEORGIA
Y
LA SUBSIGUIENTE REACCIÓN RUSA]."
- TOM DASCHLE, EX LÍDER DE LA MAYORÍA EN EL SENADO Y ASESOR DEL
SENADOR BARACK OBAMA, (17 DE AGOSTO DE 2008)
“DE TODOS LOS ENEMIGOS DE LA LIBERTAD
PÚBLICA,
LA GUERRA ES TAL VEZ EL QUE DEBE SER MÁS TEMIDO
PORQUE INCLUYE Y
DESARROLLA EL GERMEN DE TODOS LOS DEMÁS.”
-
JAMES MADISON (1751-1836), CUARTO PRESIDENTE DE EE.UU.
LA ORGANIZACIÓN DEL TRATADO DEL
ATLÁNTICO NORTE (OTAN) ES UNA RELIQUIA DE LA GUERRA FRÍA. FUE CREADA EL 4
DE ABRIL DE 1949 COMO UNA ALIANZA DEFENSIVA DE PAÍSES DE EUROPA OCCIDENTAL
MÁS CANADÁ Y EE.UU., PARA PROTEGER A ESOS PAÍSES CONTRA INTRUSIONES DE LA
UNIÓN SOVIÉTICA.
PERO, DESDE 1991, EL IMPERIO SOVIÉTICO DEJÓ DE EXISTIR Y RUSIA
HA ESTADO COOPERANDO ECONÓMICAMENTE CON LOS PAÍSES EUROPEOS OCCIDENTALES,
SUMINISTRÁNDOLES GAS Y PETRÓLEO, Y TODO TIPO DE MATERIAS PRIMAS. ESTO HA
AUMENTADO LA INTERDEPENDENCIA ECONÓMICA EUROPEA Y POR LO TANTO REDUCIDO LA
NECESIDAD DE UNA ALIANZA MILITAR DEFENSIVA MÁS ALLÁ DEL PROPIO SISTEMA DE
AUTODEFENSA MILITAR DE LOS PAÍSES EUROPEOS.
PERO EL GOBIERNO DE EE.UU. NO VE LAS COSAS DE ESA MANERA. PREFERIRÍA
MANTENER SU PAPEL DE PROTECTOR CONDESCENDIENTE DE EUROPA Y DE ÚNICA
SUPERPOTENCIA DEL MUNDO. LA OTAN ES UN INSTRUMENTO CONVENIENTE PARA ESE
EFECTO. PERO TAL VEZ EL MUNDO DEBIERA PREOCUPARSE POR LOS QUE ANDAN POR EL
PLANETA CON UN BIDÓN DE GASOLINA EN UNA MANO Y UNA CAJA DE FÓSFOROS EN LA
OTRA, PRETENDIENDO QUE VENDEN SEGUROS CONTRA INCENDIOS.
DESDE YA, ES UN HECHO QUE EL GOBIERNO DE EE.UU. Y LA NOMENCLATURA
ESTADOUNIDENSE DE ASUNTOS EXTERIORES VEN A LA OTAN COMO UN INSTRUMENTO IMPORTANTE
DE LA POLÍTICA EXTERIOR ESTADOUNIDENSE DE INTERVENCIÓN EN TODO EL MUNDO.
COMO NUMEROSOS POLÍTICOS ESTADOUNIDENSES YA NO APOYAN DE FACTO A NACIONES
UNIDAS COMO LA SUPREMA ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DEDICADA A MANTENER LA
PAZ EN EL MUNDO, UNA OTAN CONTROLADA POR EE.UU. PARECERÍA SER, DESDE SU
PUNTO DE VISTA, UN SUSTITUTO ATRACTIVO EN EXTREMO PARA NACIONES UNIDAS
PORQUE ASEGURA UN FRENTE LEGAL PARA SUS EMPRESAS MILITARES OFENSIVAS, DE
OTRO MODO ILEGALES, EN TODO EL MUNDO. PREFIEREN CONTROLAR TOTALMENTE UNA
ORGANIZACIÓN MÁS PEQUEÑA COMO LA OTAN, A PESAR DE QUE SE HA CONVERTIDO EN
UNA INSTITUCIÓN REDUNDANTE, QUE TENER QUE LLEGAR A COMPROMISOS EN LA ONU, DONDE
A PESAR DE TODO, EE.UU. TIENE UNO DE LOS CINCO VETOS EN EL CONSEJO DE SEGURIDAD.
ESA ES LA POTENTE BASE LÓGICA TRAS LAS PROPUESTAS DE REFORMAR,
REORIENTAR Y AMPLIAR LA OTAN, PARA TRANSFORMARLA EN UN INSTRUMENTO FLEXIBLE
DE LA POLÍTICA EXTERIOR DE EE.UU. ES UNA DEMOSTRACIÓN MÁS DE QUE INSTITUCIONES
REDUNDANTES ADQUIEREN UNA VIDA PROPIA. POR CIERTO, CUANDO DEJA DE EXISTIR
EL PROPÓSITO PARA EL CUAL FUERON INICIALMENTE ESTABLECIDAS, SE INVENTAN NUEVOS
PROPÓSITOS PARA MANTENERLAS A FLOTE.
RESPECTO A LA OTAN, EL PLAN ES CONVERTIRLA EN UNA ALIANZA POLÍTICA
Y MILITAR OFENSIVA IMPERIAL AGRANDADA, DOMINADA POR EE.UU., CONTRA EL RESTO
DEL MUNDO. SEGÚN EL PLAN, LA OTAN SERÍA AMPLIADA EN LA REGIÓN CENTRO-ESTE
EUROPEA PARA QUE INCLUYA NO SÓLO A LA MAYORÍA DE LOS ANTIGUOS MIEMBROS DEL
PACTO DE VARSOVIA (POLONIA, LA REPÚBLICA CHECA, ESLOVAQUIA, BULGARIA,
RUMANIA, ALBANIA Y HUNGRÍA) Y A MUCHAS DE LAS ANTIGUAS REPÚBLICAS DE LA UNIÓN
SOVIÉTICA (ESTONIA, LITUANIA, LATVIA, GEORGIA Y UCRANIA), SINO QUE TAMBIÉN
INCLUYA A JAPÓN, AUSTRALIA, NUEVA ZELANDA, COREA DEL SUR, Y POSIBLEMENTE ADMITA
A ISRAEL EN ORIENTE PRÓXIMO. ACTUALMENTE, LA OTAN, INICIALMENTE DE 12 MIEMBROS,
HA CRECIDO RÁPIDAMENTE HASTA SER UNA ORGANIZACIÓN DE 26 MIEMBROS. EN EL
FUTURO, SI EE.UU. SE SALE CON LA SUYA, LA OTAN SERÁ UNA ORGANIZACIÓN DE 40
MIEMBROS.
EN EE.UU., TANTO REPUBLICANOS COMO DEMÓCRATAS VEN A LA ANTIGUA
OTAN TRANSFORMADA EN ESTA NUEVA ALIANZA MILITAR OFENSIVA COMO UNA BUENA
IDEA (NEOCONSERVADORA) PARA PROMOVER LOS INTERESES ESTADOUNIDENSES EN TODO EL
MUNDO, ASÍ COMO LOS DE SUS ALIADOS MÁS CERCANOS, TALES COMO ISRAEL. NO ES
UNA IDEA ACTIVAMENTE IMPULSADA SÓLO POR EL GOBIERNO NEOCONSERVADOR
BUSH-CHENEY, SINO TAMBIÉN POR LOS ASESORES NEOCONSERVADORES DE AMBOS CANDIDATOS
PRESIDENCIALES ESTADOUNIDENSES DE 2008, EL SENADOR JOHN MCCAIN Y EL SENADOR
BARACK OBAMA. POR CIERTO, AMBOS CANDIDATOS PRESIDENCIALES EN 2008 SON
ENTUSIASTAS INTERVENCIONISTAS MILITARES, ESENCIALMENTE PORQUE AMBOS SE
BASAN EN ASESORES QUE PROVIENEN DEL MISMO CAMPO NEOCONSERVADOR.
POR EJEMPLO, EL APURO CON EL QUE BUSH-CHENEY PROMETIERON IMPRUDENTEMENTE
LA MEMBRESÍA EN LA OTAN A LA ANTIGUA REPÚBLICA SOVIÉTICA DE GEORGIA Y EL
APOYO Y SUMINISTRO MILITARES ESTADOUNIDENSES, ES UN BUEN EJEMPLO DE CÓMO
VEN A LA OTAN EN WASHINGTON D.C. LOS DOS PRINCIPALES PARTIDOS POLÍTICOS
ESTADOUNIDENSES. POR UN LADO, EL CANDIDATO PRESIDENCIAL REPUBLICANO JOHN
MCCAIN CONCIBE UN NUEVO ORDEN MUNDIAL CONSTRUIDO ALREDEDOR DE UNA “LIGA DE
DEMOCRACIAS” INSPIRADA POR LOS NEOCONSERVADORES, QUE REEMPLAZARÍA DE FACTO
A NACIONES UNIDAS Y A TRAVÉS DE LA CUAL EE.UU. GOBERNARÍA EL MUNDO. POR
OTRO: LA POSICIÓN DEL SENADOR BARACK OBAMA NO ESTÁ MUY LEJOS DE LAS PROPUESTAS
DE POLÍTICA EXTERIOR DEL SENADOR MCCAIN. POR CIERTO, EL SENADOR OBAMA PROPUGNA
EL USO DE LA FUERZA MILITAR DE EE.UU. E INTERVENCIONES MILITARES MULTILATERALES
EN CRISIS REGIONALES, CON “PROPÓSITOS HUMANITARIOS”, INCLUSO SI AL HACERLO,
HAY QUE DEJAR DE LADO A NACIONES UNIDAS. POR ELLO, SI ALGUNA VEZ LLEGA AL
PODER, ES SEGURO QUE EL SENADOR OBAMA NO TENDRÍA NINGÚN ESCRÚPULO PARA
ADOPTAR LA VISIÓN DEL MUNDO DEL SENADOR MCCAIN. POR EJEMPLO, AMBOS
CANDIDATOS PRESIDENCIALES PROBABLEMENTE APOYARÍAN LA ELIMINACIÓN DE LA
CLÁUSULA QUE EXCLUYE UN “PRIMER ATAQUE” DE LA CONVENCIÓN DE LA OTAN. PUEDE
SER CONSIDERADO SEGURO QUE CON CUALQUIERA DE LOS DOS EN LA CASA BLANCA, EL
MUNDO SERÍA UN SITIO MENOS LÍCITO Y MENOS SEGURO, Y NO SERÍA MÁS AVANZADO DE
LO QUE HA LLEGADO A SER BAJO LA DESAFORADA ADMINISTRACIÓN BUSH-CHENEY.
SIN EMBARGO, ES DIFÍCIL VER DE QUÉ MANERA ESTE NUEVO PAPEL OFENSIVO
DE LA OTAN PUEDA SERVIR LOS INTERESES DE LOS PAÍSES EUROPEOS O DE CANADÁ. EUROPA
OCCIDENTAL, EN PARTICULAR, TIENE TODO QUE TEMER DE UNA RESURGENCIA DE LA GUERRA
FRÍA CON RUSIA, Y POSIBLEMENTE CON CHINA. LA TRANSFORMACIÓN DE LA OTAN DE
SER UNA ORGANIZACIÓN MILITAR DEFENSIVA DEL NORTE DEL ATLÁNTICO A SER UNA ORGANIZACIÓN
MILITAR OFENSIVA MUNDIAL DIRIGIDA POR EE.UU. TENDRÁ PROFUNDAS CONSECUENCIAS
GEOPOLÍTICAS INTERNACIONALES EN TODO EL MUNDO, PERO ESPECIALMENTE PARA
EUROPA. EUROPA SIENTE UNA FUERTE ATRACCIÓN ECONÓMICA POR RUSIA. ENTONCES,
¿PORQUÉ EMBARCARSE EN LA POLÍTICA AGRESIVA DEL GOBIERNO DE BUSH-CHENEY DE
CERCAR A RUSIA CON MEDIOS MILITARES EXPANDIENDO A LA OTAN HASTA EL PROPIO
UMBRAL DE RUSIA Y COLOCANDO ESCUDOS DE MISILES DIRECTAMENTE JUNTO A RUSIA?
¿NO SERÍA MEJOR PARA EUROPA DESARROLLAR RELACIONES ECONÓMICAS Y POLÍTICAS
ARMONIOSAS CON RUSIA? ¿POR QUÉ PREPARAR LA PRÓXIMA GUERRA?
Y EN CUANTO A CANADÁ, BAJO EL GOBIERNO DE MINORÍA NEOCONSERVADORA
DE HARPER, SE HA CONVERTIDO LAMENTABLEMENTE EN UNA COLONIA ESTADOUNIDENSE DE
FACTO EN LO QUE CONCIERNE A LOS ASUNTOS EXTERIORES, Y ESTO, SIN NINGÚN
DEBATE SERIO O REFERENDO A ESE EFECTO DENTRO DEL PAÍS. LO ÚLTIMO QUE CANADÁ
NECESITA ES SEGUIR ADELANTE POR ESA RUTA MINADA.
CONCLUYENDO, PARECERÍA QUE LA IDEA HUMANISTA DE QUE LA PAZ, EL
LIBRE COMERCIO Y EL DERECHO INTERNACIONAL SEAN FUNDAMENTOS DEL ORDEN
MUNDIAL ESTÁ SIENDO DEJADA DE LADO A FAVOR DE UN RETORNO A LA POLÍTICA DE
GRAN POTENCIA Y A LA DIPLOMACIA DE LA CAÑONERA. ES UNA RECAÍDA DE 100 AÑOS.
ES
UNA VERGÜENZA.
_________________________________
Y
____________________________________________________________
GERMÁN LEYENS ES MIEMBRO DE REBELIÓN. ESTA
TRADUCCIÓN SE PUEDE REPRODUCIR LIBREMENTE A CONDICIÓN DE RESPETAR SU INTEGRIDAD
Y MENCIONAR AL AUTOR, AL TRADUCTOR Y LA FUENTE.
____________________________________________________________
7.
DATE
DE PUBLICATION: 02/JUN/2008
CANDIDATO MCCAIN: UNA OPCIÓN
PELIGROSA.
'YO CREO QUE EL PUEBLO IRAQUÍ NOS RECIBIRÁ COMO
LIBERADORES.'
SEN. JOHN
MCCAIN, (20 DE MARZO DE 2005)
'COMO
USTEDES SABEN, HAY MIEMBROS DE AL QAEDA QUE SON ENVIADOS DE REGRESO A IRÁN,
DONDE RECIBEN ENTRENAMIENTO COMO LÍDERES, Y LUEGO SON ENVIADOS DE REGRESO A
IRAQ.'
SEN. JOHN
MCCAIN, PRESUNTO CANDIDATO PRESIDENCIAL DEL PARTIDO REPUBLICANO PARA LAS
ELECCIONES DE 2008. (AMMAN, JORDANIA, 18 DE MARZO DE 2008).
'EVIDENTEMENTE IRÁN SE ENCUENTRA EN EL CAMINO
HACIA LA OBTENCIÓN DE ARMAMENTO NUCLEAR.'...'AL FINAL DEL DÍA NOSOTROS NO
PODEMOS PERMITIR QUE IRÁN POSEA ARMAMENTO NUCLEAR.’
SEN. JOHN
MCCAIN.
'CUALQUIERA QUE ESTÉ EN CONTRA DE TODO EL TIEMPO
EN QUE NOSOTROS (LOS ESTADOS UNIDOS) CONTINUEMOS EN IRAQ, NO ENTIENDE ACERCA
DE ASUNTOS MILITARES.'
SEN. JOHN
MCCAIN.
'JOHN MCCAIN VA A LOGRAR QUE (DICK) CHENEY SE
PAREZCA A GANDHI.'
PAT
BUCHANAN, PERIODISTA Y FIGURA POLÍTICA.
'MCCAIN FUE UN PILOTO DE COMBATE, QUE LANZÓ
MISILES TELEDIRIGIDOS CON LÁSER DESDE 35.000 PIES. EL YA SE ENCONTRABA MUY
LEJOS CUANDO ELLOS IMPACTABAN. ¿QUÉ PASABA
CUANDO ELLOS (LOS MISILES) CAÍAN EN TIERRA? ÉL NO
LO SABE. TIENE QUE IMPORTARTE LA VIDA DE LA GENTE. MCCAIN NUNCA SE INTERESÓ
EN ESOS TEMAS.'
SEN. JAY
ROCKEFELLER (D-W.VA.)
HAY
GENTE QUE ME ESCRIBE PREGUNTANDO QUE OPINO ACERCA DEL ACTUAL DESFILE DE
CANDIDATOS PRESIDENCIALES EN LOS ESTADOS UNIDOS. -PRIMERO, QUIERO HACER UNA
OBSERVACIÓN EN GENERAL. EL PROCESO POLÍTICO ESTADOUNIDENSE, ESPECIALMENTE
EN LOS NIVELES PRESIDENCIALES, ES INEFICIENTE E INHUMANO. ES UN MACABRA MUESTRA
DE COMO LOS CANDIDATOS DEBEN HACER UNA CAMPAÑA DURANTE MESES EN LAS PRIMARIAS
O EN LOS CAUCUS EN LOS
50 ESTADOS, SOBRE COMO RECAUDAR DECENAS DE MILLONES DE DÓLARES Y VER SU VIDA
PRIVADA BAJO EXPOSICIÓN Y CRÍTICA. CON ESTE SISTEMA, NO ES LLAMATIVO QUE
POCOS ESTADOUNIDENSES CON UN GRAN INTELECTO Y CARÁCTER DESEEN FORMAR PARTE
DE ESA PESADILLA. LA CAMPAÑA PRESIDENCIAL ACTUAL ES LA CONSECUENCIA DE ESTE
SISTEMA. YA NO SE PUEDEN ENCONTRAR GRANDES PERSONALIDADES DEL CALIBRE DE
ABRAHAM LINCOLN, FRANKLIN D. ROOSEVELT, DWIGHT EISENHOWER O JOHN F. KENNEDY,
A PESAR QUE LOS MÁS ALOCADOS YA HAN SIDO ELIMINADOS. LOS TRES CANDIDATOS QUE
QUEDAN EN CAMPAÑA NO SON DE LO MEJOR QUE ESTADOS UNIDOS PUEDE LLEGAR A
OFRECER Y APOYAR. DÉJENME COMENZAR CON EL PRESUNTO NOMINADO A CANDIDATO
PRESIDENCIAL POR LOS REPUBLICANOS, EL SENADOR JOHN MCCAIN (R-AZ).
MI
OPINIÓN, EN GENERAL, RELATIVAMENTE NEGATIVA. POR EL LADO POSITIVO, EL
SENADOR MCCAIN TIENE UNA LARGA TRAYECTORIA DE INDEPENDENCIA EN EL SENADO DE
LOS ESTADOS UNIDOS, TANTA QUE A VECES SE REFIERE A EL COMO UN SOLITARIO.
POR EJEMPLO, EL SEN. MCCAIN NO HA FAVORECIDO A MUCHOS REPUBLICANOS CON SU
APOYO A LA REFORMA EN LAS FINANZAS PÚBLICAS, DENUNCIANDO TORTURAS POR PARTE
DEL ESTADO Y AUN CRITICANDO INICIALMENTE
LA FORMA
EN QUE LA ADMINISTRACIÓN BUSH-CHENEY COMENZÓ LA GUERRA EN IRAQ. A PESAR
QUE, SE PUEDE DECIR QUE EL SEN. MCCAIN, LUEGO SE HA DADO LA VUELTA Y SE HA
ALINEADO EN FORMA MÁS CERCANA A LA CASA BLANCA REPUBLICANA. ACERCA DE LA
CUESTIÓN DE LA TORTURA, EL SEN. MCCAIN PROMETIÓ CERRAR EL CENTRO DE
DETENCIÓN DE GUANTANAMO BAY. EL HA DECLARADO QUE ARREGLARÍA UN MAYOR
DIALOGO SOBRE CUESTIONES CLIMÁTICAS (SIEMPRE QUE CHINA E INDIA APRUEBEN
REDUCIR EMISIONES DE CARBONO).
TAMBIÉN
PUEDE DECIRSE QUE EL SEN. MCCAIN NO SE CONSIDERA A SI MISMO COMO UN CANDIDATO
'RELIGIOSO', Y DUDO MUCHO QUE EL VAYA A ASISTIR A SESIONES BÍBLICAS SEMANALES,
COMO SE INFORMA QUE GEORGE W. BUSH HACE DENTRO DE LOS MUROS DE LA CASA
BLANCA. ESTAS PUEDEN SER DIFERENCIAS INCONSECUENTES CON LA PRESENTE
ADMINISTRACIÓN, PERO YO CREO QUE SON REALES.
POR EL
LADO NEGATIVO, A PESAR DE TODO, LOS ASUNTOS EN LOS CUALES EL SEN. MCCAIN COINCIDE
CON EL PRESIDENTE GEORGE W. BUSH Y EL VICEPRESIDENTE DICK CHENEY SON MUCHO
MÁS NUMEROSOS Y MUCHO MÁS IMPORTANTES. EN LOS ASUNTOS MÁS IMPORTANTES,
SERÍA 'MÁS DE LO MISMO' CON JOHN MCCAIN. ESO ES POR LO QUE EL PRESIDENTE
GEORGE W. BUSH HA DICHO QUE EL ESTÁ LISTO PARA HACER CUALQUIER COSA PARA QUE
SEA EL SENADOR JOHN MCCAIN SEA ELECTO PRESIDENTE Y QUE EL IBA A RECAUDAR FONDOS
PARA EL. BUSH SABE PERFECTAMENTE BIEN QUE UNA PRESIDENCIA DE MCCAIN SERÍA
COMO UN TERCER MANDATO DE SU YA FALLIDA PRESIDENCIA. EFECTIVAMENTE, A LA
GENTE A LA QUE LE GUSTA LO QUE BUSH HIZO O DEJÓ DE HACER DURANTE LOS
ÚLTIMOS OCHO AÑOS DEBERÍAN VOTAR POR MCCAIN CON MUY POCO MIEDO DE QUEDAR DESILUSIONADOS.
EN
PARTICULAR, ELLOS AMARÍAN SU MILITARISMO Y CARÁCTER BELICOSO. POR OTRO
LADO, ESOS QUE SE SINTIERON TRAICIONADOS O QUE FUERON LAS VÍCTIMAS DE LA
ADMINISTRACIÓN BUSH-CHENEY, ESTO INCLUYE EL 81 POR CIENTO DE ESTADOUNIDENSES,
QUE CREEN QUE SU PAÍS VA POR EL CAMINO EQUIVOCADO, DEBERÍAN PENSAR DOS VECES
ANTES QUE DE FACTO SE EXTIENDA LA DESASTROSA PRESIDENCIA DE BUSH AUNQUE SEA
UN DÍA MAS DE LO NECESARIO.
ECHEMOS UN
VISTAZO A LA SITUACIÓN. POR UN LADO, ES ESPERABLE QUE EL SEN. MCCAIN COMO HA
SEÑALADO UN COMENTARISTA, SE COMPORTE COMO UN GEORGE W. BUSH EN ESTEROIDES.
ALGUNOS VAN MÁS LEJOS AÚN AL DESCRIBIRLO COMO UN CANDIDATO QUE ASPIRA A
CONVERTIRSE EN EL PRESIDENTE MCBUSH PORQUE VARIAS DE SUS PROPUESTAS
DUPLICARÍAN A LAS MEDIDAS DE BUSH. POR EJEMPLO, EL SEN. MCCAIN ES
PARTIDARIO DE LA TEORÍA IMPERIAL PRESIDENCIAL, PUESTA EN MARCHA DURANTE LOS
AÑOS DE LA ADMINISTRACIÓN BUSH-CHENEY. TAN RECIENTEMENTE, COMO DURANTE EL
PASADO 6 DE MAYO, EL CONFIRMÓ QUE SI ES ELECTO PRESIDENTE, EL PODRÍA
ENTUSIASTAMENTE ACABAR CON LAS RESTRICCIONES AL PODER ESTABLECIDAS EN LA
CONSTITUCIÓN Y ABRAZARÍA LA PROCLAMA DE BUSH-CHENEY DE TENER UN PODER DE
ACTUACIÓN CASI ABSOLUTO.
MCCAIN SE
ENCUENTRA PARTICULARMENTE MOLESTO DE QUE LAS CORTES PODRÍAN AJUSTARSE A LA
LETRA Y AL ESPÍRITU DE LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS Y ASÍ RECHAZAR
LOS INTENTOS DEL PRESIDENTE DE ESTABLECER UNA CUASI DICTADURA CON EL CONSIGUIENTE
DETRIMENTO DE LAS PRERROGATIVAS DEL CONGRESO. EN LAS PALABRAS DE MCCAIN, EL
EJERCICIO DEL PODER PRESIDENCIAL EN LOS ESTADOS UNIDOS ESTÁ DEMASIADO
CONSTREÑIDO POR LA JUDICATURA QUE 'MUESTRA MUY POCA CONSIDERACIÓN CON LA
AUTORIDAD PRESIDENCIAL.' ACERCA DE ESTA PREGUNTA EN PARTICULAR, DE
CUALQUIER MODO, EL SEN. MCCAIN PARECE QUERERLO DE LOS DOS LADOS. ¿ES SINCERO
SOBRE ESTO O ES SOLO UNA MANERA DE CREAR CONFUSIÓN? POR EJEMPLO, EL 15 DE
MAYO, EL TRATÓ DE DISTANCIARSE DE LA ADMINISTRACIÓN BUSH-CHENEY DICIENDO
QUE EL APOYA EL CONCEPTO CONSTITUCIONAL DE FRENOS Y BALANCES.
¿CUÁL
MCCAIN ES EL VERDADERO MCCAIN? OBVIAMENTE, MÁS ACLARACIONES SON NECESARIAS
DE MANERA URGENTE. SEGUNDO, SOBRE LA POLÍTICA EXTERIOR MÁS QUE CUALQUIER
OTRA, PUEDE ESPERARSE QUE MCCAIN SEA UN MCBUSH PLUS. SE PUEDE ESPERAR QUE
EL SEA UNA MEZCLA DE EL SIMPLISTA GEORGE W. BUSH Y DEL RAPAZ NACIONALISMO E
INTERVENCIONISMO DE DICK CHENEY, LOS ÚLTIMOS DOS SIEMPRE LISTOS PARA INMORALMENTE
BOMBARDEAR PRIMERO Y PREGUNTAR DESPUÉS. MCCAIN SE ENCUENTRA LISTO PARA CONTINUAR
CON SU INMORAL POLÍTICA EXTERIOR.
ASÍ QUE
NADIE DEBERÍA ESPERAR QUE EL SEA MUY DIFERENTE QUE LO QUE ESTE DUO HA HECHO
DURANTE LOS ÚLTIMOS OCHO AÑOS, QUE ES UN INTERVENCIONISMO GLOBAL AGRESIVO,
UN DESASTROSO INTERVENCIONISMO CON EXCESIVO MILITARISMO.
CON
MCCAIN, LOS ESTADOS UNIDOS SEGUIRÍAN SIENDO EL GUARDIÁN DEL PLANETA. QUE
LLEVARÁ HACIA UNA MAYOR INESTABILIDAD GEOPOLÍTICA A NIVEL MUNDIAL, MAYOR DEUDA
PARA LOS ESTADOS UNIDOS, MAYORES DIFICULTADES PARA EL COMERCIO,
ESPECIALMENTE PARA EL PETRÓLEO Y LOS COMMODITIES.
VA A HABER
UN ALTO PRECIO QUE PAGAR EN UNA PRESIDENCIA DE MCCAIN, SIN TEMOR A
EQUIVOCARSE. EL ACTUAL DESACELERAMIENTO O RECESIÓN PUEDE SER SOLO UNA
MUESTRA DE LOS TIEMPOS POR VENIR. CIERTAMENTE, ESCUCHÁNDOLO, UNO TIENE LA
SENSACIÓN DE QUE EL SEN. MCCAIN JAMÁS A
ENCONTRADO
UNA GUERRA QUE NO LE HAYA GUSTADO. ES MÁS, SI FUERA POR EL, LOS SOLDADOS
ESTADOUNIDENSES TODAVÍA ESTARÍAN EN VIETNAM, EN DONDE ÉL FUE PILOTO,
VOLANDO CAZA-BOMBARDERO QUE TIRABAN BOMBAS SOBRE VIETNAM DEL NORTE. EL
TAMBIÉN HA DICHO QUE LE GUSTARÍA INTERVENIR MÁS DIRECTAMENTE EN SUDAMÉRICA,
Y EN MEDIO ORIENTE, EL HA DICHO QUE NO LE IMPORTARÍA QUE HUBIERA UNA
OCUPACIÓN MILITAR EN ESA REGIÓN POR OTROS CIEN AÑOS.
BAJO LA
MIRADA DE MCCAIN, IRAQ ES UNA COLONIA ESTADOUNIDENSE PARA SIEMPRE, DANDO
POR SENTADO QUE HABRÁ UNA GUERRA PERMANENTE Y UNA OCUPACIÓN MILITAR
PERMANENTE EN ESA PARTE DEL MUNDO. EN 1999, MCCAIN HIZO LOBBY PARA QUE LA
ADMINISTRACIÓN CLINTON INVADIERA CON LAS TROPAS ESTADOUNIDENSES INVADIERA YUGOSLAVIA.
¡LOS PADRES FUNDADORES DEBERÍAN ESTAR RETORCIÉNDOSE EN SUS TUMBAS
SI PUDIERAN VER A SU QUERIDA REPÚBLICA CONVERTIDA EN UN IMPERIO
MILITARISTA!
EN TERCER
LUGAR, EL SEN. MCCAIN NO PARECE CONOCER NI TENER NINGÚN INTERÉS EN EL DERECHO
INTERNACIONAL. AUNQUE, NO ES SOLO EL SEN. MCCAIN, QUE CONFUNDE CONSTANTEMENTE
A LOS SUNITAS CON LOS CHIITAS EN IRAQ, DESPUÉS DE TODO ESTE TIEMPO, PERO EL
PARECE ESTAR COMPLETAMENTE PERDIDO ACERCA DE LA DIFERENCIA DE LA GUERRA 'PREVENIDA'
VERSUS GUERRA 'PREVENTIVA'.
GUERRA
PREVENIDA O UN GOLPE PREVENIDO ES UNA MEDIDA DE AUTODEFENSA LLEVADA A CABO
CONTRA UNA POTENCIA EXTRANJERA QUE REPRESENTA UNA INMINENTE E INEVITABLE AMENAZA
PORQUE ESTÁ PRESTA A INVADIR IS ESTÁ AMENAZANDO CON ATACAR INMINENTEMENTE.
UNA GUERRA PREVENTIVA ES MÁS UNA GUERRA POR ELECCIÓN O UNA GUERRA DE
AGRESIÓN QUE ES LLEVADA A CABO EN ANTICIPO DE UNA PÉRDIDA DE SEGURIDAD O DE
UNA VENTAJA ESTRATÉGICA EN UN FUTURO MÁS O MENOS CERCANO, O PARA EL DOMINIO
DE TERRITORIOS EXTRANJEROS Y RECURSOS. MIENTRAS QUE UNA GUERRA PREVENIDA ES
EN ESENCIA DEFENSIVA POR NATURALEZA, UNA GUERRA PREVENTIVA ES
FUNDAMENTALMENTE IMPERIALISTICA. EN EL LÉXICO DE MCCAIN, ESTOS DOS TÉRMINOS
SON CONFUNDIDOS DESDE QUE EL DIJO QUE EL NO CONSIDERARÍA EL INICIO DE GUERRAS
PREVENIDAS, CUANDO DE HECHO EL QUISO SIGNIFICAR INICIAR UNA GUERRA
PREVENTIVA DE AGRESIÓN 'CONTRA FUTUROS ENEMIGOS' QUE NO SUPONEN UNA AMENAZA
INMEDIATA A LOS ESTADOS UNIDOS. UNA GUERRA PREVENIDA A VECES PUEDE SER
LEGAL Y JUSTIFICABLE, Y ESTAR EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 51 DE LA
CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS.
PERO UNA
GUERRA PREVENTIVA, AL SER PLANEADA Y ABIERTAMENTE COMO UN ACTO DE AGRESIÓN,
JAMÁS SERÁ LEGAL DE ACUERDO AL DERECHO INTERNACIONAL.
EN CUARTO
LUGAR, PARECE SER QUE EL SR. MCCAIN QUE TIENE TIENE UN CHIP EN SU HOMBRO,
CON REMINISCENCIAS A GEORGE W. BUSH, Y ESO LO HACE UN HOMBRE DIFICIL DE
CONFIAR COMO EL LIDER DE UN PAÍS TAN FUERTEMENTE ARMADO COMO LOS ESTADOS UNIDOS.
POR EJEMPLO, RECORDANDO SUS DÍAS COMO PILOTO DE LA MARINA Y COMO PRISIONERO
DE GUERRA DURANTE LA GUERRA DE VIETNAM, HACE UNOS QUINCE AÑOS ATRÁS, EL
AHORA DICE QUE LE GUSTARÍA IR A CUBA A 'CASTIGAR' A AQUELLOS SOLDADOS
CUBANOS QUE HIRIERON A SUS COMPAÑEROS EN VIETNAM.
EL
GOBIERNO CUBANO LE RESPONDIÓ QUE NO HUBO SOLDADOS CUBANOS EN VIETNAM, PERO
EL SIGUE ENOJADO AFIRMANDOLO. OTRO PARALELISMO CON EL SR. BUSH ES EL QUE EL
SR, MCCAIN, QUE CUMPLIRÁ 72 AÑOS EN AGOSTO, ACUDIÓ A LA ACADEMIA NAVAL EN
ANNAPOLIS DONDE RANKEO CASI AL ÚLTIMO DE SU CLASE, EN EL PUESTO 894 DE 899
ESTUDIANTES, ASÍ QUE NO PUEDE ESPERAR SER UN 'PRESIDENTE FILÓSOFO', Y ESPERARÍAMOS
QUE GOBIERNE MÁS CON SU INSTINTO QUE CON SU CABEZA.
QUINTO, EL
SEN. MCCAIN ES UN CANDIDATO NEOCONSERVADOR. EL LOBBY PRO-ISRAELÍ,
CIERTAMENTE, Y LOS NEOCONSERVADORES, O LOS QUE ES DECIR EL PEQUEÑO GRUPO DE
IDEÓLOGOS QUE SUSURRARON CONSEJOS AL OIDO A GEORGE W. BUSH DURANTE AÑOS, Y
LOS QUE COMENZARON A SUSURRAR EN LOS DE MCCAIN ESTARÍAN MARAVILLADOS DE
TENER A UN HALCÓN MILITAR Y NEOCONSERVADOR MCCAIN EN LA CASA BLANCA. PARA
ELLOS, ESTO SERÍA UN SUEÑO HECHO REALIDAD. SU PROYECTO DE GUERRA CONTRA IRAN
PODRÍA VOLVERSE UNA REALIDAD. EL SEN. MCCAIN NACIÓ EN UNA BASE MILITAR
ESTADOUNIDENSE EN UN PAÍS EXTRANJERO (PANAMÁ), Y ES EL HIJO Y NIETO DE
MILITARES DE CARRERA. ESO TAL VEZ EXPLIQUE EL PORQUE ESTÁ ENAMORADO CON
CUALQUIER COSAS MILITAR. ESTE ES UN HOMBRE QUE HAY UNA SOLUCIÓN MILITAR A
CUALQUIER PROBLEMA POLÍTICO. ES DE ESPERAR QUE SIGA A LA 'DOCTRINA-BUSH' DE
LOS NEOCONSERVADORES. TAMBIÉN ES ESPERABLE QUE SIGA A LOS NEOCONSERVADORES
DEL IMPERIALISTA Y EXTREMO RIGHT WING PROJECT FOR THE NEW AMERICAN CENTURY
(PNAC) QUE LLAMAN AL DOMINIO GLOBAL ESTADOUNIDENSE.
ARMADO DE
ESTAS DOS 'DOCTRINAS', EL SEN. MCCAIN, SI ES ELECTO PRESIDENTE, SE ENCONTRARÍA
LISTO PARA INICIAR EN EL FUTURO GRATUITAS E ILEGALES GUERRAS DE AGRESIÓN
ALREDEDOR DEL MUNDO PARA ASEGURAR LA SUPREMACÍA ESTADOUNIDENSE. A LOS QUE LE
GUSTÓ GEORGE W. BUSH AMARÁN A JOHN MCCAIN. ELLOS TENDRÁN TODA LA PIROTÉCNIA
Y MÁS. SEA QUE ESTE ACERCAMIENTO SE BUENO PARA LOS ESTADOS UNIDOS, PARA SU
ECONOMÍA O PARA SU REPUTACIÓN O PARA LA ESTABILIDAD A NIVEL MUNDIAL, ESE ES
OTRO TEMA.
SEXTO, UNA
PRESIDENCIA DE JOHN MCCAIN BUSCARÁ AUMENTAR EL NÚMERO DE FUERZAS ARMADAS DE
LOS ACTUALES 750.000 A 900.000 MIEMBROS. BAJO SU GOBIERNO, EL PENTÁGONO
Y UN GRUPO DE CONTRATISTAS DE DEFENSA, MANEJARÍAN EL PRESUPUESTO DE DEFENSA
DE LOS ESTADOS UNIDOS, QUE YA SE ENCUENTRA INFLADO HASTA UN PUNTO DE SER MAYOR
QUE EL GASTO EN DEFENSA DE 191 PAÍSES TODOS JUNTOS, Y PODRÍA INCREMENTARSE
AÚN MÁS. OTRA BANDERA ROJA, ES EL HECHO QUE MCCAIN SE HA CONVERTIDO EN UN
ANFITRIÓN DE LOBBISTAS DE EXTREMA DERECHA PARA LLEVAR A CABO SU CAMPAÑA Y
RECAUDAR DINERO. ESTO SIGNIFICA QUE SI EL ES ELEGIDO, SERÁ UN PRISIONERO DE
ESTOS ELEMENTOS ULTRADERECHISTAS. LO QUE NO PARECE SER UNA PERSPECTIVA
PROMISORIA.
SÉPTIMO,
EL SENADOR JOHN MCCAIN APOYÓ LOS GRANDES RECORTES EN LOS IMPUESTOS DE LOS
RICOS DE GEORGE W. BUSH, LO QUE HA TRAIDO COMO CONSECUENCIA UN GRAN DÉFICIT
PRESUPUESTARIO Y QUE HA CONTRIBUIDO EN GRAN MEDIDA A PONER A LOS ESTADOS
UNIDOS EN ESTA PRECARIA SITUACIÓN ECONÓMICA, LO QUE ES DECIR, CARGAR CON
UNA MONEDA EN CAÍDA Y UNA PROFUNDIZACIÓN DE SU CRISIS FINANCIERA.
NO ES
SORPRENDENTE QUE GEORGE W. BUSH HAYA APOYADO ENTUSIASTAMENTE A JOHN MCCAIN,
AUNQUE TAL APOYATURA PUEDE SER UNA ESPADA DE DOBLE FILO, DESDE QUE LOS
ÍNDICES DE APROBACIÓN DE LA GESTIÓN DE BUSH ES LA MÁS BAJA DE TODOS LOS
PRESIDENTES ESTADOUNIDENSES, MIENTRAS LA GRAN MAYORÍA DE LOS
ESTADOUNIDENSES CREEN QUE SU PAÍS ESTÁ YENDO EN LA DIRECCIÓN INCORRECTA.
OCTAVO,
LAS CUALIDADES PERSONALES DE MCCAIN SE ENCUENTRAN ABIERTAS A CUESTIONAMIENTOS.
EL ES RECONOCIDO DESDE SU TEMPRANA INFANCIA, DE TENER REPENTINOS E INCONTROLABLES
ATAQUES DE FURIA. SEGÚN LO SEÑALADO POR EL BIÓGRAFO ROBERT TIMBERG
(“JOHNMCCAIN: AN AMERICAN ODYSSEY”) HASTA BIEN BIEN ENTRADO EN SUS VEINTE
AÑOS, ES RECORDADO COMO UN HOMBRE VIOLENTO,'SIEMPRE LISTO PARA PELEAR ANTE
LA PRIMERA OPORTUNIDAD QUE SE PRESENTARA'. ESTA RABIA PARECE ENCONTRARSE EN
LA ESENCIA DE SU PERSONALIDAD: AL DESCRIBIR A SU PROPIA INFANCIA, MCCAIN HA
ADMITIDO TENER UN TEMPERAMENTO REACTIVO Y DE POCAS PULGAS (VER ESTO EN SU
LIBRO “WORTH THE FIGHTING FOR: A MEMOIR”) Y HA CONFESADO QUE EN SU JUVENTUD
'ANTE LA MENOR PROVOCACIÓN ESTALLABA EN UN ATAQUE DE LOCURA, Y LUEGO
REPENTINAMENTE CAÍA AL SUELO INCONSCIENTE. ¡CUANDO ME SENTÍA FURIOSO CONTENÍA
MI RESPIRACIÓN HASTA DESVANECERME! LUEGO, SUS PADRES TENÍAN QUE BAÑARLO EN
AGUA FRIA CON SUS ROPAS PUESTAS PARA PODER DESPERTARLO. ES PELIGROSO CONFIAR
EN UN HOMBRE CON SEMEJANTE CARACTER COMO PARA TENER BAJO SU RESPONSABILIDAD
LA CUSTODIA DE ARMAS NUCLEARES. INCLUSO ALGUNOS DE SUS COLEGAS REPUBLICANOS
DEL SENADO DICEN QUE ES DEMASIADO TEMERARIO PARA SER EL COMANDANTE EN JEFE.
Y ESTO ESTÁ POR SOBRE SU ACTITUD DE AGRESIVO MILITARISMO EN CUESTIONES
EXTERNAS Y DE SU OBVIA Y RECONOCIDA FALTA DE CONOCIMIENTO SOBRE CUESTIONES
ECONÓMICAS.
NOVENO, SE
ENCUENTRA LA LEGÍTIMA PREGUNTA ACERCA DE SU EDAD Y DE SU PROPIO ESTADO DE
SALUD. EL NEW YORK TIMES SE HA QUEJADO ACERCA DE LA FALTA DE INFORMACIÓN MÉDICA
RELACIONADA CON EL PRESUNTO CANDIDATO REPUBLICANO Y DE LO POCO QUE LA GENTE
CONOCE ACERCA DE SU SALUD. DESPUÉS DE TODO, ESTE NO ES UN ASUNTO TRIVIAL,
DESDE QUE EL SEN. MCCAIN VA A TENER 72 AÑOS EN AGOSTO Y SE ENCUENTRA EN
RECUPERACIÓN DESDE AGOSTO DEL 2000 DE UNA CIRUGÍA A CAUSA DE UN MELANOMA
CANCERÍGENO, EL MÁS MALIGNO DE TODOS LOS CÁNCERES. UN INFORME MÉDICO EDITADO
RECIENTEMENTE NO TRANQUILIZA EN ESTOS ASPECTOS.
Y DÉCIMO,
DESDE LAS CRÍTICAS DE LOS MEDIOS A SU ACERCAMIENTOS A UN MINISTRO NEGRO, TAMBIÉN
VALE LA PENA HACER NOTAR QUE EL SENADOR JOHN MCCAIN HA SIDO APOYADO POR UNO
DE LAS PEORES FIGURAS DEL ALA DERECHA RELIGIOSA EN LOS ESTADOS UNIDOS DE
HOY EN DÍA, EL TEXANO ANTICATÓLICO TELE-EVANGELISTA JOHN HAGEE, EL CUAL SE
HA REFERIDO AL HURACÁN
KATRINA
COMO UN CASTIGO DE DIOS A NEW ORLEANS; TAMBIÉN SE HA REFERIDO HACIA LA IGLESIA
CATÓLICA ROMANA COMO 'LA GRAN RAMERA' AL QUE LLAMÓ UN 'FALSO CULTO' Y 'LA
IGLESIA APÓSTATA'. HAY 60 MILLONES DE CATÓLICOS EN LOS ESTADOS UNIDOS Y
ELLOS DEBERÍAN PERCATARSE DE ESTAS INSINUACIONES.)
Y POR
SOBRE TODO, EL TAMBIÉN HA DECLARADO QUE DIOS ENVIÓ A (ADOLFO) HITLER PARA PERPETRAR
EL HOLOCAUSTO ¡PARA FORZAR A LOS JUDIOS A MARCHARSE A ISRAEL! POR ESO ES
CIERTAMENTE LEGÍTIMO PREGUNTARSE PORQUE ESTÁ TODA ESTA ATENCIÓN DE LA
PRENSA EN EL SENADOR BARACK OBAMA Y SU ASOCIACIÓN CON UN POLÉMICO PASTOR.
¿NO SE CONSIDERA A ESTO DOBLE DISCURSO?
PARA
CONCLUIR, CUANDO TODOS LOS PUNTOS SE CONECTAN, PARA QUEDAR CLARO: SENADOR '100
AÑOS' JOHN MCCAIN DEBE SER CONSIDERADO UN HOMBRE DEMASIADO PELIGROSO Y DEMASIADO
IMPREDECIBLE PARA QUE SE LE ENCOMENDE LA PRESIDENCIA DE UN PAÍS TAN FUERTEMENTE
ARMADO. ¿REALMENTE LOS ESTADOUNIDENSES QUIEREN A UN HOMBRE AL QUE ALGUNOS
LLAMAN COMO 'SENADOR CABEZA CALIENTE' Y UBICARLO EN UN PUESTO DE TAN ALTA RESPONSABILIDAD?
AHORA ESPEREMOS QUE SUFICIENTES ESTADOUNIDENSES SE DEN CUENTA DE TODO ANTES
QUE TODO SUCEDA, NO DESPUÉS.
SI LOS
ESTADOUNIDENSES REALMENTE CREEN QUE SU PAÍS SE ESTÁ MOVIENDO EN LA DIRECCIÓN
EQUIVOCADA, ¿REALMENTE TIENE SENTIDO ALINEARSE TRAS UN CANDIDATO QUE LO
ÚNICO QUE QUIERE HACER ES IR AÚN MÁS ALLÁ EN ESA MISMA DIRECCIÓN?
HAY MUCHOS
ASUNTOS IMPORTANTES MÁS RELACIONADOS CON EL SR. MCCAIN QUE LOS MEDIOS
DEBERÍAN MOSTRAR, PERO DE HECHO NO LO HACEN.
POR
EJEMPLO, DÉJENME SEÑALAR QUE EL SENADOR MCCAIN SE EN CONTRA DE LAS
REGULACIONES PÚBLICAS SOBRE LOS ALTOS EJECUTIVOS DE EMPRESAS, LO QUE CONTINUA
COSTANDO AL PÚBLICO MILES DE MILLONES DE DÓLARES. RECIENTEMENTE, EL SEN.
MCCAIN SE HA OPUESTO A UNA PROPUESTA AGRÍCOLA PORQUE ESTA PROPUESTA PRETENDÍA
REGULAR EL INTERCAMBIO FUTURO DE ENERGÍA, UN MERCADO QUE FUE FAMOSAMENTE
ABUSADO CUANDO ENRON CORP. MANIPULÓ LOS PRECIOS DE LA ELECTRICIDAD EN
CALIFORNIA EN EL 2001 ROBÁNDOLES A LOS CALIFORNIANOS MILLONES DE DÓLARES.
DÉJENME
RECORDAR TAMBIÉN QUE ALREDEDOR DE VEINTE AÑOS ATRÁS, EL SEN. MCCAIN FUE ACUSADO
DE CORRUPCIÓN LUEGO DE DESCUBRIRSE QUE SE ENCONTRABA PROFUNDAMENTE INVOLUCRADO
EN EL ESCÁNDALO SAVINGS & LOANS, DESPUÉS DE DESCUBRIRSE QUE EL MISMO
JUNTO CON OTROS CUATRO SENADORES HABÍAN INTERVENIDO PARA PREVENIRLOS ANTE
LAS NORMAS DE LA FEDERAL HOME LOAN BANK BOARD DE ALGUNAS DE LAS MÁS
ARRIESGADAS Y COMPAÑÍAS PRESTAMISTAS, COMO LA LINCOLN SAVINGS AND LOAN ASSOCIATION
OF IRVINE EN CALIFORNIA. ASIMISMO, EL SEN. MCCAIN Y LOS OTROS CUATRO
SENADORES ( LOS CINCO DE KEATING: JOHN MCCAIN MÁS JOHN GLENN Y ALAN
CRANSTON, DON RIEGLE, Y DENNIS DECONCINI) RECIBIERON $ 1,3 MILLONES EN CONTRIBUCIONES
DE CHARLES KEATING, ENCARGADO DE LINCOLN SAVING AND LOAN ASSOCIATION. EL
SEN. MCCAIN FUE LLAMADO POR EL COMITÉ DE ÉTICA DEL SENADO POR MANIOBRAS DE
‘POCO JUICIO’ AL INTERVENIR ANTE LOS REGULADORES FEDERALES EN BENEFICIO DE
KEATING. LOS OTROS CUATRO SENADORES HAN DEJADO LA POLÍTICA, PERO
MCCAIN AÚN CONTINUA FUERTEMENTE Y ES PRESUMIBLEMENTE EL CANDIDATO REPUBLICANO
PARA LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES DEL 2008 EN LOS ESTADOS UNIDOS.
AHORA
RECORDEMOS QUE EL SEN. MCCAIN HA ESTADO DETRÁS DE BUSH EN LA GUERRA DE IRAQ
DESDE EL DÍA UNO.
DE HECHO,
EL SEN. MCCAIN FUE EL QUE RESPONDIÓ A LA MAGISTRAL DENUNCIA REALIZADA POR
EL SEN. ROBERT BYRD SOBRE LA GUERRA DE BUSH, EL 19 DE MARZO DE 2003, Y FUE
EL QUE DEFENDIÓ A LA ADMINISTRACIÓN BUSH-CHENEY EN LA DECISIÓN DE IR A LA
GUERRA. POR ESO, AQUELLOS QUE SE OPONEN A LA GUERRA DE IRAQ NO PUEDEN VOTAR
POR MCCAIN, DEJE QUE ELLOS SE LAS ARREGLEN CON SU CONCIENCIA. AQUELLOS A
LOS QUE LE GUSTAN LAS GUERRAS DE AGRESIÓN NO PROVOCADAS ESOS DEBERÍAN VOTAR
POR MCCAIN.
HAY MUCHOS
CADÁVERES EN EL CLOSET DEL SEN. MCCAIN. SI LOS MEDIOS REALMENTE HICIERAN SU
TRABAJO, EL PÚBLICO DEBERÍA CONOCERLO MÁS ANTES DE VOTAR POR EL. PERO ESTE
NO PARECE SER EL CASO.
______________________________
Y
_____________________________________________
_______________________________________
N.B.: TRADUCIDO DEL INGLÉS POR AGUSTIN FUNES, ARGENTINA
6.
DATE
DE PUBLICATION: 17/08/2007
CUMBRE DE
MONTEBELLO, 20-21 DE AGOSTO DE 2007:
CANADÁ Y EL
PROYECTO UNIÓN NORTEAMERICANA
TRADUCTOR:
GUILLERMO F. PARODI Y REVISADO POR HORACIO GARETTO
"UN ACUERDO [ CON LOS ESTADOS
UNIDOS ] CON EL FIN DE ARMONIZAR LAS NORMAS DEL COMERCIO, LA SEGURIDAD O LA
DEFENSA, OBLIGARÍA, EN DEFINITIVA, A CANADÁ Y MÉXICO... A CEDER A LOS ESTADOS
UNIDOS EL PODER REAL SOBRE EL COMERCIO INTERNACIONAL, LA INVERSIÓN INTERNACIONAL,
LA NORMATIVA MEDIOAMBIENTAL, LA INMIGRACIÓN, Y, EN GRAN PARTE, SOBRE LA
POLÍTICA EXTERIOR, E INCLUSO SOBRE LAS POLÍTICAS FISCALES Y
MONETARIAS."
ROY
MCLAREN, EX MINISTRO LIBERAL FEDERAL CANADIENSE
SE PUEDE ESPERAR UNA REACCIÓN MUY
NEGATIVA POR PARTE DE LA POBLACIÓN CANADIENSE, Y TAMBIÉN DE LAS ESTADOUNIDENSES
Y MEXICANAS, CUANDO CONOZCAN EN DETALLE LO QUE EL TRÍO DE BUSH-CALDERON-HARPER
ELABORARON MINUCIOSAMENTE ESTOS ÚLTIMOS AÑOS EN EL MAYOR SECRETO Y EN
AUSENCIA DE NINGÚN DEBATE PÚBLICO.
EN
EFECTO, LOS TRES GOBIERNOS, RELATIVAMENTE IMPOPULARES, ASENTADOS
ACTUALMENTE EN WASHINGTON, OTTAWA Y MÉXICO, SE ASOCIARON A ENORMES COMPAÑÍAS,
LA MAYORÍA ESTADOUNIDENSES, CON EL FIN DE ESTABLECER LAS BASES DE UNA
FUTURA UNIÓN NORTEAMERICANA (UNA), TAMBIÉN LLAMADO EL PROYECTO PARA UNA
"INTEGRACIÓN PROFUNDA". SE TRATARÍA DE UNA NUEVA ALIANZA, DE TIPO
PERMANENTE, DENTRO DE LA CUAL LOS ESTADOUNIDENSES TENDRÍAN DE HECHO UNA
INFLUENCIA PREPONDERANTE. ESTA UNIÓN OBLIGARÍA A CANADÁ Y A MÉXICO A
ARMONIZAR NUMEROSAS LEYES Y REGLAMENTOS EN FUNCIÓN DE LOS INTERESES DEL MUNDO
DE LOS "BIG BUSINESS", Y DE LOS DEL GOBIERNO ESTADOUNIDENSE,
SOBRE TODO PREOCUPADO POR SUS AMBICIONES IMPERIALES Y NO DEMOCRÁTICAS A TRAVÉS
DEL MUNDO.
POR
SUPUESTO QUE TAL PLAN DE INTEGRACIÓN CONTINENTAL AVANZADA, TANTO A NIVEL
ECONÓMICO COMO POLÍTICO, SE ALEJA CONSIDERABLEMENTE DE LA IDEA ORIGINAL DE
INTERCAMBIOS EQUITATIVOS Y LIBRES, PARA LOS BIENES Y LOS SERVICIOS, A CAUSA
DE LA ABOLICIÓN DE LAS BARRERAS ARANCELARIAS Y NO ARANCELARIAS ENTRE LOS
PAÍSES DEL HEMISFERIO. ESTA IDEA PREVIAMENTE TOMÓ FORMA CON EL ACUERDO DE LIBRE
COMERCIO DE 1988, ENTRE EL CANADÁ Y LOS ESTADOS UNIDOS. MÁS TARDE, EN 1994,
CANADÁ TUVO QUE ACEPTAR QUE MÉXICO SE ACOPLE AL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO NORTEAMERICANO
(NAFTA, POR SUS SIGLAS EN INGLÉS), SIENDO OBLIGADO TAMBIÉN A HACER
CONCESIONES SUSTANCIALES EN CUANTO A LA APLICACIÓN DE LA LEY SOBRE
INVERSIÓN CANADÁ, LA CUAL REGULA LAS TOMAS DE CONTROL EXTRANJERAS DE COMPAÑÍAS
CANADIENSES, ADEMÁS DE GARANTIZAR A LOS ESTADOS UNIDOS UN ACCESO PRIVILEGIADO
A LOS RECURSOS ENERGÉTICOS CANADIENSES. TODO ELLO HABRÍA DEBIDO BASTAR PARA
ABRIR EL MERCADO CANADIENSE (ESTADOUNIDENSE EN EL ORIGINAL. NDT) A LAS EMPRESAS
ESTADOUNIDENSES (CANADIENSES EN EL ORIGINAL. NDT). PARECE, SIN EMBARGO, QUE
NO ES EN ABSOLUTO EL CASO. LAS GRANDES SOCIEDADES Y EL GOBIERNO ESTADOUNIDENSE
QUIEREN SERVIRSE DEL PRETEXTO DE LA LUCHA AL TERRORISMO PARA IR MUCHO MÁS LEJOS
Y EXTRAER AÚN MÁS CONCESIONES POR PARTE DEL CANADÁ.
EN
EFECTO, BAJO LA PRESIÓN DE LAS GRANDES EMPRESAS, LA MAYOR PARTE
ESTADOUNIDENSES, QUE TIENEN INSTALACIONES EN LOS DOS LADOS DE LA FRONTERA,
Y DE LAS PREOCUPACIONES POR LA SEGURIDAD DEL GOBIERNO ESTADOUNIDENSE, LA
IDEA INICIAL DE LIBRE COMERCIO SE AGRANDÓ Y PASÓ A UN NIVEL BIEN SUPERIOR.
LO QUE SE PROPONE ES NI MÁS NI MENOS QUE TRANSFORMAR LOS ACUERDOS DE LIBRE
COMERCIO EN UNA ORGANIZACIÓN POLÍTICA PARAGUAS QUE SERÍA UNA ESPECIE DE
ORGANIZACIÓN PARALELA A LA UNIÓN EUROPEA CON SU REAGRUPACIÓN DE 27 PAÍSES.
REALMENTE,
EL PROYECTO NORTEAMERICANO HASTA PODRÍA SOBREPASAR LO REALIZADO POR LA UE
EN CUANTO A INTEGRACIÓN ECONÓMICA Y POLÍTICA. ASÍ PUES, EN EUROPA, LAS DOS DOCENAS
Y AÚN MÁS DE PAÍSES MIEMBROS CONSERVARON SU DOMINIO SOBRE SUS FUERZAS ARMADAS
Y SOBRE SU POLÍTICA EXTERIOR Y, LO QUE ES IMPORTANTE, NO SE ENCUENTRA NINGÚN
PAÍS EN POSICIÓN DE EJERCER UNA INFLUENCIA HEGEMÓNICA SOBRE EL CONJUNTO DE
LA UNIÓN. ESE NO SERÍA, POR SUPUESTO, EL CASO EN AMÉRICA DEL NORTE, POR EL
PESO PREPONDERANTE DE LOS ESTADOS UNIDOS.
EN
LOS HECHOS, LO QUE ESTÁ EN JUEGO PODRÍA CONDUCIR A CANADÁ, A MÉXICO Y A LOS
ESTADOS UNIDOS, TRES PAÍSES MUY DIFERENTES EN CUANTO A POBLACIÓN, CULTURA Y
ORIENTACIONES, A INTEGRAR DE FACTO SUS FUERZAS ARMADAS Y A FUSIONAR SUS
POLÍTICAS EXTERIORES, PARA FORMAR UNA ESPECIE DE FORTALEZA NORTEAMERICANA,
LA CUAL OPERARÍA NECESARIAMENTE BAJO EL PROTECTORADO DE LOS ESTADOS UNIDOS.
NECESARIAMENTE, EN EFECTO, SERÍAN LOS ESTADOS UNIDOS Y SU GOBIERNO LOS QUE
TENDRÍAN EL BASTÓN DE MANDO EN TAL ALIANZA, MIENTRAS QUE SE RELEGARÍA A LOS
DOS SOCIOS RESTANTES AL ESTATUTO DE CASI COLONIAS POLÍTICAS Y ECONÓMICAS.
DUDO
QUE ESO PUEDA FUNCIONAR. POR UNA PARTE, LOS CANADIENSES NUNCA ACEPTARÁN QUE
SU PAÍS SE CONVIERTA EN UNA COLONIA DE LOS ESTADOS UNIDOS Y EL ACTUAL
GOBIERNO MINORITARIO DE STEPHEN HARPER SUFRIRÁ LAS CONSECUENCIAS SI
PERSISTE EN ESTA DIRECCIÓN. LOS CANADIENSES NO DESEAN DE NINGUNA MANERA VER
QUE SUS FUERZAS ARMADAS Y SU POLÍTICA EXTERIOR SE FUNDEN, DE FACTO, EN LAS
DE LA AMÉRICA IMPERIAL. POR OTRA PARTE, NO DESEAN EN NINGÚN CASO VER SUS
RECURSOS NATURALES COLOCADOS BAJO CONTROL ESTADOUNIDENSE Y QUE SEAN EXPLOTADOS
CASI EN SU TOTALIDAD POR EMPRESAS DE ESE PAÍS, QUE TENGAN POCO O NADA DE
CONSIDERACIÓN POR LA SOBERANÍA DEL CANADÁ Y POR EL BIENESTAR DE SUS HABITANTES.
DEL MISMO MODO, LA GRAN MAYORÍA DE LOS CANADIENSES NO DESEAN VER DESAPARECER
EL DÓLAR CANADIENSE EN FAVOR DE UN DÓLAR ESTADOUNIDENSE CADA VEZ CON MENOS
PRESTIGIO EN EL MUNDO, COMO ALGUNOS LO SUGIRIERON.
SIN
EMBARGO, TODOS ESTOS TEMORES PODRÍAN CONCRETARSE A LARGO PLAZO SI TIENEN
ÉXITO LOS ESFUERZOS, EN GRAN PARTE SECRETOS, QUE ACTUALMENTE SE DESPLIEGAN
A LOS MÁS ALTOS NIVELES, EN EL MARCO DE LA OPERACIÓN MISTERIOSA CONOCIDA BAJO
EL ACRÓNIMO INGLÉS DE "SPP", ACRÓNIMO QUE INDICA QUE EL PROGRAMA
FUE BAUTIZADO CON EL NOMBRE DE COOPERACIÓN NORTEAMERICANA PARA LA SEGURIDAD
Y LA PROSPERIDAD (SE USARÁ EL ACRÓNIMO SPP, EN ALGUNAS REFERENCIAS. NDT),
CONOCIDO TAMBIÉN POR LA DENOMINACIÓN DE "INTEGRACIÓN PROFUNDA".
ESTA INICIATIVA DE INTEGRACIÓN FUE OFICIALMENTE LANZADA EN OCASIÓN DE UNA
CUMBRE ENTRE GEORGE W. BUSH (EE UU), VICENTE FOX (MÉXICO) Y PAUL MARTIN (CANADÁ),
QUE TUVO LUGAR EN LA CIUDAD DE WACO, EN TEXAS EL 23 DE MARZO DE 2005.
SON
LAS GRANDES EMPRESAS CANADIENSES Y COMPAÑÍAS CADA VEZ MENOS
"CANADIENSES", TAL COMO ALCAN A PUNTO DE SER VENDIDA A LA
BRITÁNICA RÍO TINTO, Y FILIALES CANADIENSES DE EMPRESAS ESTADOUNIDENSES, LAS
QUE ESTÁN A LA CABEZA DE ESTA CAMPAÑA EN FAVOR DE UNA UNIÓN NORTEAMERICANA.
EN CANADÁ, ESTAS EMPRESAS SE AGRUPAN EN EL CONSEJO CANADIENSE DE LOS JEFES
DE EMPRESAS (CCCE, POR SUS SIGLAS EN FRANCÉS), QUE PRESIONA AL GOBIERNO
HARPER EN FAVOR DEL PLAN. –EL CONSEJO CANADIENSE DE LOS JEFES DE EMPRESAS
CUENTA CON ALREDEDOR DE 150 MIEMBROS CORPORATIVOS.
JUNTO
A GRANDES SOCIEDADES Y BANCOS CANADIENSES, SE ENCUENTRAN LAS FILIALES DE LAS
GRANDES COMPAÑÍAS ESTADOUNIDENSES INSTALADAS EN CANADÁ, COMO LAS EMPRESAS:
DU PONT, FED X, GENERAL ELECTRIC, GENERAL MOTORS, CHRYSLER, HEWLETT-PACKARD,
HOME DEPOT, IBM, IMPERIAL OIL, KODAK, 3M, MICROSOFT, PRATT Y WHITNEY,
SUNCOR, WYETH, XEROX, ETC. - PARA LOS DIRIGENTES DE ESTAS EMPRESAS, EL CANADÁ
NO ES UN PAÍS DISTINTO DE LOS ESTADOS UNIDOS, SINO UN MERCADO ADYACENTE QUE
ES IMPORTANTE PARA INVERTIR Y PARA CONTROLAR.
HACE
CUATRO AÑOS, EN ENERO DE 2003, QUE EL CCCE LANZÓ SU INICIATIVA
NORTEAMERICANA DE SEGURIDAD Y PROSPERIDAD (INASP). LOS POLÍTICOS SE
ACOPLARON MÁS TARDE. LOS GRANDES OBJETIVOS DE LA INICIATIVA DEL CCCE SE
AGRUPABAN INICIALMENTE EN UNA ESTRATEGIA DE CINCO PUNTOS:
1
– LA REDEFINICIÓN DE LAS FRONTERAS ENTRE CANADÁ, ESTADOS UNIDOS Y MÉXICO;
2
– LA MAXIMIZACIÓN DE LAS EFICIENCIAS REGLAMENTARIAS;
3
– LA NEGOCIACIÓN DE UN PACTO CONTINENTAL GLOBAL DE SEGURIDAD ENERGÉTICA;
4
– LA NEGOCIACIÓN DE UNA ALIANZA MILITAR PARA LA DEFENSA NORTEAMERICANA;
5
-- Y, LA CREACIÓN DE UN NUEVO MARCO INSTITUCIONAL PARA LA NUEVA UNIÓN
NORTEAMERICANA.
MÁS
TARDE, EL CONSEJO CANADIENSE DE LOS JEFES DE EMPRESAS SE ASOCIÓ A OTRAS DOS
ORGANIZACIONES: AL "COUNCIL ON FOREIGN RELACIONES", UN ORGANISMO
ESTADOUNIDENSE CONOCIDO POR SU APOYO A LA GUERRA DE GEORGE W. BUSH CONTRA
IRAK, Y AL "CONSEJO MEXICANO DE ASUNTOS INTERNACIONALES"
MEXICANO.
EL
GRUPO DE TRABAJO CONJUNTO, BAUTIZADO COMO "INDEPENDENT TASK FORCE ON
THE FUTURE OF NORTH AMERICA”, PUBLICÓ UN INFORME EN MAYO DE 2005 CUYO
TÍTULO ERA "CONSTRUIR UNA COMUNIDAD NORTEAMERICANA". EL INFORME
PROPONÍA 39 RECOMENDACIONES ESPECÍFICAS CUYO OBJETIVO ERA LLEGAR A HACER
DESAPARECER DE FACTO LAS FRONTERAS Y DE ESTABLECER UN ÚNICO ESPACIO ECONÓMICO
ASEGURADO, GRACIAS A UN ACUERDO POLÍTICO NORTEAMERICANO ENTRE LOS ESTADOS
UNIDOS, CANADÁ Y MÉXICO.
EN
POCAS PALABRAS, LA RECOMENDACIÓN CENTRAL DEL GRUPO DE TRABAJO ERA
CONSTITUIR, A PARTIR DE 2010 (¡¡¡EN SOLAMENTE TRES AÑOS!!!) UNA COMUNIDAD
ECONÓMICA ASEGURADA PARA EL CONJUNTO DEL CONTINENTE, LA UNIÓN NORTEAMERICANA,
CON UN PERÍMETRO COMÚN INCLUYENDO UNA ESTRUCTURA ARANCELARIA COMÚN, UN
SISTEMA COMÚN DE SEGURIDAD, TODO COMBINADO CON LA EMISIÓN DE UNA TARJETA
COMÚN DE TRÁNSITO FRONTERIZO. –SE TIENE CON ESO LA ESENCIA DEL PROYECTO
PARA UNA "INTEGRACIÓN PROFUNDA": UN ÚNICO MERCADO, UNA ÚNICA
FRONTERA ECONÓMICA, Y UN ÚNICO SISTEMA OFICIAL DE SEGURIDAD. POR EL MOMENTO
NADIE TIENE LA IDEA DE UNA "SOLA BANDERA" O DE UNA "MISMA
MONEDA", PERO ESO PODRÍA VENIR A LARGO PLAZO.
ES
ESTE PROYECTO QUE FUE OBJETO DE DEBATES EN CUMBRES POLÍTICAS REALIZADAS EN
WACO, TEXAS, EN 2005, CON EL FIN DE HACER EL LANZAMIENTO, CONTINUADAS EN
MARZO DE 2006, EN CANCÚN, MÉXICO. EN ESTA ÚLTIMA CUMBRE, SE ACORDÓ CREAR A
UN CONSEJO DE LA COMPETITIVIDAD NORTE- AMERICANA, COMPUESTO DE 30 HOMBRES
DE NEGOCIOS PROVENIENTES EN NÚMERO IGUAL DE CADA PAÍS. ES AHORA A ESTE
GRUPO DE TRABAJO TRINACIONAL QUE INCUMBE ESTABLECER LAS PRIORIDADES DEL
PROGRAMA SPP Y CONTROLAR EL PROCESO DE INTEGRACIÓN PROFUNDA GRACIAS A TRANSFORMACIONES
GUBERNAMENTALES EN LOS TRES PAÍSES. – LOS DÍAS 20 Y 21 DE AGOSTO PRÓXIMO,
EN UNA CUMBRE EN EL CASTILLO MONTEBELLO, SITUADO EN MONTEBELLO, QUEBEC, EL
PRESIDENTE ESTADOUNIDENSE GEORGE W. BUSH, EL PRIMER MINISTRO
CANADIENSE STEPHEN HARPER Y EL PRESIDENTE MEXICANO
RECIENTEMENTE ELEGIDO, FELIPE CALDERÓN, SE ENCONTRARÁN PARA DISCUTIR DE LOS
PROGRESOS REGISTRADOS EN EL DESARROLLO DEL PROGRAMA SPP, EN LO QUE SERÁ LA
TERCERA CUMBRE.
LA
MAYORÍA DE LOS CANADIENSES PENSABAN, HASTA HACE POCO, QUE LA INICIATIVA
TRILATERAL EMPRENDIDA TENÍA POR OBJETO SOBRE TODO FACILITAR EL COMERCIO Y
LOS VIAJES ENTRE LOS TRES PAÍSES, DE UNA MANERA COMPATIBLE CON LAS NUEVAS
EXIGENCIAS DE SEGURIDAD QUE RESULTARON DESDE LOS ACONTECIMIENTOS DEL 11 DE
SEPTIEMBRE 2001.EN EFECTO, SI ERA ESE EL ÚNICO OBJETIVO DE ESTOS DEBATES
TRILATERALES A NIVEL POLÍTICO Y BUROCRÁTICO, LOS CUALES POR OTRA PARTE
COMENZARON A PARTIR DE 2001, LA MAYORÍA ACEPTARÍA QUE ES NECESARIO LLEGAR A
NUEVOS ACUERDOS ADMINISTRATIVOS CON EL FIN DE REDUCIR LA DURACIÓN DE LAS
DEMORAS DE LOS COCHES Y CAMIONES EN LOS PUESTOS FRONTERIZOS, SEA MEDIANTE
LA AMPLIACIÓN DE LAS INSTALACIONES FÍSICAS, SEA POR LA INSTAURACIÓN DE
PRE-ADUANAS. EN ESTE SENTIDO, LA GENTE NO TENDRÍA EL TEMOR DE VER A SU
GOBIERNO PREPARARSE PARA ABANDONAR PEDAZOS ENTEROS DE SOBERANÍA NACIONAL.
MÁS
DE UNO SOSPECHA, SIN EMBARGO, QUE LAS LARGAS LÍNEAS DE CAMIONES CANADIENSES
QUE SE OBSERVAN FRECUENTEMENTE A LOS PUESTOS FRONTERIZOS ESTADOUNIDENSES,
SEIS AÑOS DESPUÉS DEL 9/11, DAN PRUEBA DE UNA CIERTA MALA FE POR PARTE DEL
GOBIERNO ESTADOUNIDENSE, QUE PARECE UTILIZAR LA AMENAZA TERRORISTA PARA ACRECENTAR
SU PROTECCIONISMO Y PARA EJERCER PRESIONES INDEBIDAS SOBRE EL GOBIERNO RELATIVAMENTE
INEXPERTO DE STEPHEN HARPER. LOS CANADIENSES NO OLVIDAN, EN EFECTO, CÓMO EL
GOBIERNO DE GEORGE W. BUSH SE HA NEGADO A SOMETERSE A LOS RESULTADOS DE LOS
NUMEROSOS JUICIOS DE LOS TRIBUNALES DE ARBITRAJE DEL NAFTA, Y HA FORZADO EL
CANADÁ A ACEPTAR UN ACUERDO DE COMERCIO REGULADO PARA LA MADERA DE CONSTRUCCIÓN.
SEA
COMO FUESE, UNO DEBE ACEPTAR LA EVIDENCIA DE QUE LOS OBJETIVOS DEL PROYECTO
"INTEGRACIÓN PROFUNDA" VAN MUCHO MÁS LEJOS QUE LA SIMPLE
REDUCCIÓN DE LOS PERÍODOS DE DEMORA EN LOS PUESTOS FRONTERIZOS. ESTOS OBJETIVOS
SON MUY NUMEROSOS, MUY CONTROVERTIDOS Y MUY AVENTURADOS PARA LA SOBERANÍA
NACIONAL DEL CANADÁ, YA QUE VAN MUCHO MÁS LEJOS QUE AUMENTAR SIMPLEMENTE
LAS INSTALACIONES FRONTERIZAS Y ARMONIZAR LAS MEDIDAS DE CONTROL PARA LOS
FLUJOS COMERCIALES Y TURÍSTICOS.
REALMENTE,
EL OBJETIVO ÚLTIMO DE LA OPERACIÓN "INTEGRACIÓN PROFUNDA" ES
LLEGAR A CREAR A UNA UNIÓN NORTEAMERICANA DE CARÁCTER POLÍTICO, Y NO SOLAMENTE
ECONÓMICO, DENTRO DEL CUAL LOS TRES PAÍSES, SOBRE TODO UN PAÍS COMO EL CANADÁ,
VENDRÍAN A PERDER ELEMENTOS IMPORTANTES DE SU SOBERANÍA NACIONAL. SERÍA UNA
ESTRUCTURA POLÍTICA Y ECONÓMICA QUE SE ASEMEJARÍA A LA UNIÓN EUROPEA, CON
SUS DOS DOCENAS Y AÚN MÁS PAÍSES MIEMBROS, PERO QUE TOMARÍA EN NORTEAMÉRICA
UNA COLORACIÓN IMPERIALISTA. - EL NAFTA SE TRANSFORMARÍA EN UNA UNIÓN
ADUANERA Y FORZARÍA A LOS DOS PAÍSES MENOS PODEROSOS A ADAPTAR SUS LEYES Y
REGLAMENTOS PARA QUE SE AJUSTEN A LAS LEYES Y REGLAMENTOS ESTADOUNIDENSES,
INCLUIDA LA OBLIGACIÓN DE AJUSTARSE A LAS POLÍTICAS ESTADOUNIDENSES EN
CUANTO A DEFENSA Y POLÍTICA EXTERIOR.
COMO
SE VE, SE ESTÁ BASTANTE LEJOS DE LA IDEA DE FACILITAR SIMPLEMENTE LOS
CONTROLES FRONTERIZOS PARA EL MOVIMIENTO DE LOS BIENES Y PERSONAS. LO QUE
ESTAS CUMBRES TENIDAS EN SECRETO CONTEMPLAN ES MÁS BIEN LA CREACIÓN UNA
NUEVA ALIANZA POLÍTICA GLOBAL ENTRE LOS ESTADOS UNIDOS, CANADÁ Y MÉXICO.
PERO, DEBIDO A LA FUERZA DE LA GRAVEDAD, ESO SIGNIFICARÍA, EN LA PRÁCTICA,
QUE LOS ESTADOS UNIDOS HARÍAN DEL CANADÁ, Y HASTA UN DETERMINADO PUNTO DE MÉXICO,
CASI COLONIAS DE LOS EE.UU. - EN EFECTO, LOS ESTADOS UNIDOS SON UNA ESPECIE
DE ELEFANTA QUE HACE LO QUE SE LE VIENE A LA CABEZA, SOBRE TODO DESDE QUE
ES DIRIGIDO POR EL TÁNDEM BUSH-CHENEY, MIENTRAS QUE EL CANADÁ Y MÉXICO
HACEN, LO MEJOR QUE PUEDEN, RESPECTIVAMENTE EL PAPEL DE UN PEQUEÑO CASTOR Y
UN PEQUEÑO ZORRO A SU LADO. ESTO PODRÍA TENER COMO CONSECUENCIA DETERIORAR
CONSIDERABLEMENTE LA CALIDAD DE LA DEMOCRACIA CANADIENSE.
Y,
ES ALLÍ DONDE LA ALBARDA HIERE. EN CUANTO UN PAÍS DE TAMAÑO MEDIO ACEPTA
FUSIONAR SU POLÍTICA DE LA DEFENSA CON LA DE UN GRAN PAÍS –COMO SON LOS
ESTADOS UNIDOS, QUE POR AÑADIDURA SON IMPERIALISTAS–, SE VUELVE MUY DIFÍCIL
PARA EL PAÍS CONSERVAR UNA POLÍTICA EXTERIOR AUTÓNOMA. - SU SOBERANÍA
NACIONAL CORRE EL RIESGO ENTONCES DE REDUCIRSE Y COMPROMETERSE DE UNA MANERA
IRREVERSIBLE.
SON
NUMEROSOS LOS CANADIENSES QUE TEMEN CON JUSTA RAZÓN QUE EL PROYECTO DE
"INTEGRACIÓN PROFUNDA" QUE ES ACTUALMENTE OBJETO DE DEBATES, Y
QUE SE AGITA AGRESIVAMENTE EN ALGUNOS MEDIOS, OBLIGUE A CANADÁ A DEJAR CAER
TODA VELEIDAD DE TENER UNA POLÍTICA EXTERIOR INDEPENDIENTE DE LA DE LOS
ESTADOS UNIDOS, A VER SUS FUERZAS ARMADAS PASAR A SER DEPENDIENTES DE LAS
DE LOS ESTADOS UNIDOS, Y, - A ABANDONAR SU CONTROL SOBRE LOS INGRESOS ECONÓMICOS
Y EL DESARROLLO DE SUS RECURSOS NATURALES, ESPECIALMENTE EL CONTROL SOBRE
LOS RECURSOS EN PETRÓLEO Y GAS, ASÍ COMO SOBRE LOS RECURSOS HIDRÁULICOS E HIDROELÉCTRICOS.
ALGUNOS
ENTREVEN INCLUSO EL DÍA EN QUE SE HARÁN SENTIR PRESIONES PARA QUE EL CANADÁ
ABANDONE EL DÓLAR CANADIENSE, EN FAVOR DE EL DÓLAR ESTADOUNIDENSE,
PROVOCANDO POR EL HECHO MISMO LA PÉRDIDA DE INDEPENDENCIA PARA SUS POLÍTICAS
MONETARIAS Y FISCALES. ¿SI ESTAS APREHENSIONES E INQUIETUDES PUEDEN PARECER
EXAGERADAS, PODEMOS SIN EMBARGO PREGUNTARNOS SOBRE LA MAGNITUD DE LAS PRECAUCIONES
QUE SE ESTÁN TOMANDO PARA SALVAGUARDAR LA SOBERANÍA Y LA INDEPENDENCIA DEL
CANADÁ? ¿CUÁLES SERÍAN LOS FUNDAMENTOS DEMOCRÁTICOS DE UNA UNIÓN POLÍTICA
AMPLIADA? ¿CUÁLES SON LOS COSTES POLÍTICOS Y ECONÓMICOS CON RELACIÓN A LAS
GANANCIAS ECONÓMICAS ANUNCIADAS? NO SE HA EMPRENDIDO ESTUDIO ALGUNO, QUE YO
SEPA, QUE HAYA EVALUADO CORRECTAMENTE ESTAS CUESTIONES CON EL FIN DE
PROPORCIONAR UN ESCLARECIMIENTO VÁLIDO PARA UN DEBATE PÚBLICO DE BUENA CALIDAD.
POR
LO TANTO, ESTAMOS FORZADOS A SACAR LA CONCLUSIÓN QUE EL PROYECTO PARA UNA
"INTEGRACIÓN PROFUNDA" Y AVANZADA DE CANADÁ EN EL SENO AMERICANO
ES FUNDAMENTALMENTE DEFECTUOSO, SI NO SENCILLAMENTE SUBVERSIVO A NIVEL
POLÍTICO. NO HAY NINGÚN DEBATE PÚBLICO ARTICULADO SOBRE LO QUE ESTÁ EN JUEGO,
AUNQUE TARDE O TEMPRANO EL GOBIERNO MINORITARIO DE STEPHEN HARPER DEBERÁ NECESARIAMENTE
CONSULTAR Y CONVENCER A LA POBLACIÓN CANADIENSE ANTES DE FORMULAR LAS LEYES
QUE PERMITIRÍAN CONCRETAR LA APLICACIÓN DEL PROYECTO.
TAL
DEBATE PÚBLICO NO TUVO LUGAR HASTA AHORA. TODO AL CONTRARIO, TODO PARECE
SER HECHO PARA IMPEDIR A LA POBLACIÓN SEGUIR EL HILO DE LO QUE SE DISCUTE,
YA QUE TODO SE DESARROLLA A PUERTAS CERRADAS. CON ESTO DEBERÍA BASTAR PARA
PLANTEARSE DUDAS, AUNQUE ESTOS DEBATES A MÁS ALTO NIVEL POLÍTICO NO TIENEN
AÚN FUERZA DE LEY. EN UN FUTURO MÁS O MENOS ALEJADO, LOS ACUERDOS AD HOC
QUE SON ACTUALMENTE OBJETO DE DEBATES DEBERÁN CONCRETARSE EN ACUERDOS
FORMALES O INCLUSO INSERTARSE EN UN NUEVO TRATADO ENTRE LOS TRES PAÍSES. SE
NIEGA QUE SEA ESA LA INTENCIÓN, PERO LA LÓGICA DE LA OPERACIÓN ABOGA MUCHO
POR TAL DESENLACE.
PERSONALMENTE, CREO QUE LO QUE ESTÁ EN JUEGO ES SUFICIENTEMENTE
IMPORTANTE COMO PARA QUE, TARDE O TEMPRANO, SE REALICE UN REFERÉNDUM
PAN-CANADIENSE SOBRE TODA LA CUESTIÓN DE LA "INTEGRACIÓN
PROFUNDA". EN EFECTO, ES IMPOSIBLE DECIDIR CON JUSTICIA SOBRE UN TEMA
DE TAL TRASCENDENCIA EN EL MARCO DE UNA ELECCIÓN GENERAL, YA QUE UN PARTIDO
POLÍTICO PUEDE TOMAR EL PODER CON UNA MINORÍA DE VOTOS ENTREVERÁNDOSE ENTRE
VARIOS OTROS PARTIDOS. UNA ELECCIÓN GENERAL NO PUEDE APORTAR LA LEGITIMIDAD
REQUERIDA POR UN PROYECTO POLÍTICO DE SEMEJANTE TRASCENDENCIA. PARA LOGRARSE,
SERÍA NECESARIO UN REFERÉNDUM PAN-CANADIENSE EN EL QUE LA POBLACIÓN
SOBERANA PUEDA PRONUNCIARSE SOBRE LA CUESTIÓN.
____________________________________________________
NOTA DEL TRADUCTOR: SE HAN OMITIDO LOS HIPERVÍNCULOS
DEL TEXTO ORIGINAL QUE LLEVABAN A TEXTOS EN FRANCÉS NO TRADUCIDOS AL
ESPAÑOL, SALVO LOS DE WIKIPEDIA QUE SE OMITIERON POR TRATARSE SOLO DE INFORMACIÓN
GENERAL.
________________________________________________________
RODRIGUE TREMBLAY ES PROFESOR EMÉRITO DE ECONOMÍA
EN EL UNIVERSIDAD DE MONTREAL, Y PUEDE CONTACTARSE CON ÉL EN: RODRIGUE.TREMBLAY@YAHOO.COM.
ES
AUTOR DEL LIBRO ‘THE NEW AMERICAN
EMPIRE’ (EL NUEVO IMPERIO AMERICANO).
Y
ARTÍCULO ORIGINAL PUBLICADO EL 9 DE
AGOSTO DE 2007
SOBRE EL AUTOR
GUILLERMO F. PARODI Y HORACIO GARETTO
SON MIEMBROS DE CUBADEBATE Y REBELIÓN. PARODI ES TAMBIÉN MIEMBRO
DE TLAXCALA, LA RED DE TRADUCTORES POR LA DIVERSIDAD LINGÜÍSTICA.
ESTA TRADUCCIÓN SE PUEDE REPRODUCIR LIBREMENTE A CONDICIÓN DE RESPETAR SU
INTEGRIDAD Y MENCIONAR AL AUTOR, AL TRADUCTOR, AL REVISOR Y LA FUENTE.
5.
IMPERIALISMO Y FASCISMO CRECIENTES
EN ESTADOS UNIDOS
TRADUCIDO
POR MAR RODRÍGUEZ
«SI LA TIRANÍA Y LA OPRESIÓN OCUPAN ESTA TIERRA,
SERÁ COMO LUCHAR CONTRA UN ENEMIGO EXTRANJERO.»
JAMES
MADISON (1751-1836), CUARTO PRESIDENTE DE ESTADOS UNIDOS Y AUTOR DE LA CONSTITUCIÓN.
«CUANDO EL FASCISMO ENTRE EN ESTADOS
UNIDOS, VENDRÁ ENVUELTO EN LA BANDERA Y PORTANDO LA CRUZ.»
SINCLAIR
LEWIS, IT CAN'T HAPPEN HERE,
1935.
«LOS DESGRACIADOS ACONTECIMIENTOS EN EL EXTRANJERO
NOS HAN VUELTO A ENSEÑAR DOS SENCILLAS VERDADES SOBRE LA LIBERTAD DE UN
PUEBLO DEMOCRÁTICO. LA PRIMERA ES QUE LA LIBERTAD DE UNA DEMOCRACIA NO ESTÁ
A SALVO SI EL PUEBLO TOLERA EL CRECIMIENTO DE UN PODER PRIVADO HASTA TAL
PUNTO QUE SE VUELVA MÁS FUERTE QUE EL ESTADO DEMOCRÁTICO MISMO. ESO ES, EN
RESUMEN, FASCISMO: LA POSESIÓN DEL GOBIERNO POR PARTE DE UNA PERSONA, GRUPO
U OTRO PODER PRIVADO CONTROLADOR.»
FRANKLIN
D. ROOSEVELT (1882-1945), 32.º PRESIDENTE DE ESTADOS UNIDOS.
«... UN IMPERIO ES DESPOTISMO Y UN EMPERADOR
ES UN DÉSPOTA, SIN LÍMITES LEGALES NI NADA QUE NO SEA SU PROPIA VOLUNTAD;
ES UNA TIRANÍA MÁS ABSOLUTA QUE LA MONARQUÍA ABSOLUTA. PUES, AUNQUE LA VOLUNTAD
DE UN MONARCA ABSOLUTO ES LA LEY, SUS EDICTOS DEBEN REGISTRARSE EN LOS PARLAMENTOS.
ESTA FORMALIDAD NO RESULTA NECESARIA EN UN IMPERIO.»
JOHN
ADAMS (1735-1826), SEGUNDO PRESIDENTE DE ESTADOS UNIDOS.
«SOY EL COMANDANTE EN JEFE, ¿SABE?, NO NECESITO
EXPLICAR NADA, NO TENGO QUE EXPLICAR POR QUÉ DIGO LAS COSAS. ESO ES LO INTERESANTE
DE SER PRESIDENTE. QUIZÁ TENGA QUE EXPLICARME ALGUIEN POR QUÉ DICE ALGO,
PERO YO NO SIENTO QUE DEBA UNA EXPLICACIÓN A NADIE.»
GEORGE
W. BUSH, CITADO EN EL LIBRO BUSH
AT WAR DE BOB WOODWARD.
PUEDE
SER, EN PARTE, A CONSECUENCIA DE LOS ATAQUES TERRORISTAS DEL 11 DE SEPTIEMBRE
DE 2001 Y LA SENSACIÓN DE
UNA CRECIENTE AMENAZA EXTERNA DE LOS ISLAMISTAS FANÁTICOS, PERO RESULTA INDUDABLE
QUE EN LOS ESTADOS UNIDOS DEL SIGLO XXI ESTÁN AUMENTANDO EL IMPERIALISMO HACIA
FUERA Y EL FASCISMO HACIA DENTRO. RESULTA SORPRENDENTE PORQUE, JUNTO CON EL
COMUNISMO TOTALITARIO, ESTAS FUERON PRECISAMENTE LAS ENFERMEDADES POLÍTICAS
MÁS DESASTROSAS DEL SIGLO XX CONTRA LAS CUALES LUCHARON ESTADOS UNIDOS Y
OTROS PAÍSES DEMOCRÁTICOS. PROVOCARON DOS GUERRAS MUNDIALES Y CONVIRTIERON
EL SIGLO XX EN EL MÁS SANGUINARIO DE LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD. LA
EVOLUCIÓN RESULTA IMPORTANTE NO SÓLO PARA ESTADOS UNIDOS, SINO TAMBIÉN PARA
LOS DEMÁS PAÍSES DEMOCRÁTICOS, PORQUE SI ESTADOS UNIDOS, CON UNA DE LAS
MEJORES CONSTITUCIONES DEMOCRÁTICAS DEL MUNDO, CAE EN UNA FORMA DE TOTALITARISMO
BENÉVOLO, ¿CUÁL ES LA SUERTE DE LA DEMOCRACIA EN EL RESTO DEL MUNDO?
ANTES
DE CONTINUAR, VAMOS A DEFINIR ALGUNOS TÉRMINOS. ¿QUÉ ES IMPERIALISMO? ¿QUÉ
ES FASCISMO? Y ¿QUÉ ES EL TOTALITARISMO? ¿QUÉ ES DEMOCRACIA?
EN
PRIMER LUGAR, IMPERIALISMO ES EL USO DE LA FUERZA EN LAS RELACIONES
INTERNACIONALES FUERA DEL ÁMBITO LEGAL Y DE LAS EXIGENCIAS DE LA AUTODEFENSA,
CON EL OBJETO DE TOMAR EL CONTROL DE PAÍSES EXTRANJEROS, SU POBLACIÓN Y SUS
RECURSOS, Y CON LA EXPRESA INTENCIÓN DE CAMBIAR SU CULTURA O SISTEMA DE
GOBIERNO.
—EL
MEJOR LIBRO SOBRE IMPERIALISMO ES LA OBRA DE J.A. HOBSON, IMPERIALISMO (1902).
EN
SEGUNDO LUGAR, EL FASCISMO ES UN RÉGIMEN POLÍTICO CARACTERIZADO POR UN ALTO
GRADO DE CONCENTRACIÓN DEL PODER EN EL ESTADO, EN UN PARTIDO POLÍTICO O EN
UNA PERSONA, ACOMPAÑADO DE UNA FORMA MESIÁNICA Y BELIGERANTE DE NACIONALISMO,
MEDIANTE LA USURPACIÓN DE LAS PRERROGATIVAS LEGISLATIVAS Y JUDICIALES POR
LA RAMA EJECUTIVA DEL GOBIERNO, LA SUPRESIÓN DE LAS LIBERTADES INDIVIDUALES
EN EL PAÍS, LA ADORACIÓN DE LOS SÍMBOLOS NACIONALES COMO LA BANDERA, EL AUMENTO
DEL MILITARISMO Y LA EXPANSIÓN MILITAR EN EL EXTRANJERO, A MENUDO PARA
VENGAR ALGUNA SUPUESTA HUMILLACIÓN.
—UNO
DE LOS MEJORES LIBROS SOBRE FASCISMO ES
LA OBRA ANATOMÍA DEL FASCISMO (2004)
DE ROBERT O. PAXTON.
EN
TERCER LUGAR, EL TOTALITARISMO ES
UN CONCEPTO AMPLIO QUE SE REFIERE AL EJERCICIO DEL PODER POR UN PARTIDO O POR
UNA PERSONA EN UN PAÍS MEDIANTE LA FUERZA, SIN RESTRICCIÓN DE LEYES NI
NORMAS.
—QUIZÁ
EL MEJOR LIBRO SOBRE TOTALITARISMO SEA LOS ORÍGENES DEL TOTALITARIANISMO (1958), DE HANNAH ARENDT.
POR
ÚLTIMO, LA DEMOCRACIA ES UNA FORMA DE GOBIERNO EN
LA CUAL LAS PREFERENCIAS DE LOS CIUDADANOS SON DE CRUCIAL IMPORTANCIA PARA
LA ADOPCIÓN DE POLÍTICAS PÚBLICAS Y LAS PERSONAS ELIGEN UN GOBIERNO DEL PUEBLO,
PARA EL PUEBLO Y POR EL PUEBLO. SE BASA EN LA REGLA DE LA LEY, LA DESCENTRALIZACIÓN
Y LA SEPARACIÓN DE PODERES, Y EN LA PROTECCIÓN DE LAS LIBERTADES FUNDAMENTALES
Y LOS DERECHOS INDIVIDUALES. ES LA ANTÍTESIS DEL IMPERIALISMO, EL FASCISMO
Y TODO TIPO DE TOTALITARISMO.
—
UN ANÁLISIS CLÁSICO DE LA DEMOCRACIA DE
ESTILO ESTADOUNIDENSE ES EL DE ALEXIS DE TOCQUEVILLE EN LA DEMOCRACIA EN AMÉRICA (1835).
ANALICEMOS
ALGUNOS DE LOS HECHOS Y ACONTECIMIENTOS QUE HAN TENIDO LUGAR EN LOS ÚLTIMOS
TIEMPOS EN ESTADOS UNIDOS. CUANDO SE UNEN PARA FORMAR UN TODO, CONSTITUYEN
UN MARCO POLÍTICO Y LEGAL MUY ROBUSTO QUE PODRÍA PERMITIR AL PRESIDENTE
GEORGE W. BUSH O A CUALQUIER OTRO POLÍTICO DIRIGIR ESTADOS UNIDOS CON
DECRETOS, EN LUGAR DE MEDIANTE LA VOLUNTAD DEL PUEBLO.
EN
PRIMER LUGAR, SE ENCUENTRA LA DOCTRINA NEOCONSERVADORA IMPERIALISTA ADOPTADA POR EL GOBIERNO DE
BUSH Y CHENEY, QUE SE UTILIZÓ PARA INICIAR LA INVASIÓN MILITAR ILEGAL DE
IRAK EN MARZO DE 2003. ESTO OBEDECÍA A LA DOCTRINA IMPERIALISTA DE BUSH DE
GUERRAS PREVENTIVAS, UNILATERALIDAD INTERNACIONAL Y SUPREMACÍA MILITAR
ASERTIVA ESTADOUNIDENSE EN TODO EL MUNDO. SEGÚN LA DOCTRINA DE POLÍTICA EXTERIOR
DE ORGULLO DESMEDIDO, ESTADOS UNIDOS PODRÍA INVADIR CUALQUIER PAÍS, ESPECIALMENTE
EN ORIENTE MEDIO, PARA IMPONER UN GOBIERNO DEMOCRÁTICO LOCAL FAVORABLE A
ESTADOS UNIDOS Y SUS ALIADOS. EL PAÍS OCUPADO SE CONVERTIRÍA ENTONCES EN UN
MODELO PARA OTROS PAÍSES, LOS CUALES ADOPTARÍAN EL MISMO TIPO DE RÉGIMEN POLÍTICO
E IGUALES POLÍTICAS. YA CONOCEMOS TODOS EL RESULTADO QUE HA OBTENIDO ESTA
DOCTRINA IMPERIALISTA EN IRAK Y SUS DESASTROSAS CONSECUENCIAS.
LA
DOCTRINA DE BUSH DE 2002, AL AFIRMAR EL DERECHO DE ESTADOS UNIDOS A INVADIR
OTROS PAÍSES POR RAZONES VAGAS DE INGENIERÍA SOCIAL, CONSTRUCCIÓN DE LA
NACIÓN O CAMBIO DE RÉGIMEN, ES CONTRARIA A LOS PRINCIPIOS DE NUREMBERG Y A LA PROHIBICIÓN DE LAS
GUERRAS AGRESIVAS QUE SE HACE EN LA CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS, IDEAS AMBAS
QUE HABÍAN TENIDO UN FUERTE APOYO DE LOS LÍDERES ESTADOUNIDENSES HACE
SESENTA AÑOS. POR EJEMPLO, LA CARTA DE NUREMBERG ESTIPULA QUE: «EL INICIO
DE UNA GUERRA DE AGRESIÓN... NO SÓLO ES UN CRIMEN INTERNACIONAL, ES EL CRIMEN
INTERNACIONAL SUPREMO». EN CUANTO A LA CARTA DE LA ONU, SU PREÁMBULO AFIRMA
QUE SE HA ESTABLECIDO «PARA EVITAR EL AZOTE DE LA GUERRA A LAS GENERACIONES
VENIDERAS».
EN
SEGUNDO LUGAR, EN UN MODO QUE RECUERDA VAGAMENTE AL RÉGIMEN DE ADOLF HITLER
CON LA SUSPENSIÓN DEL DERECHO DE HABEAS
CORPUS EN ALEMANIA EL
28 DE FEBRERO DE 1933, EL RÉGIMEN DE BUSH Y CHENEY TAMBIÉN HA SUSPENDIDO
ESE MISMO DERECHO EN ESTADOS UNIDOS. EN EFECTO, EL 17 DE OCTUBRE DE 2006,
EL PRESIDENTE GEORGE W. BUSH FIRMÓ
LA LEY S.3930 SOBRE
COMISIONES MILITARES, QUE ELIMINA EL DERECHO DE HABEAS CORPUS PARA EXTRANJEROS ACUSADOS DE TERRORISMO Y
PARA ESTADOUNIDENSES Y EXTRANJEROS CALIFICADOS COMO «COMBATIENTES ENEMIGOS»
POR LA RAMA EJECUTIVA. SEGÚN ESTA LEY, CUALQUIER PERSONA, CIUDADANA O NO,
PUEDE VERSE PRIVADA DE LA PROTECCIÓN DEL PROCESO DEBIDO A CAPRICHO DE LA
RAMA EJECUTIVA Y PERMANECER EN PRISIÓN POR TIEMPO INDEFINIDO SIN RECURSO
LEGAL. ESTADOS UNIDOS ES PROBABLEMENTE
EL ÚNICO PAÍS DEL MUNDO QUE, TRAS HABER SUSPENDIDO EL DERECHO DE HABEAS CORPUS, CONTINÚA CALIFICÁNDOSE
DE PAÍS «DEMOCRÁTICO».
TERCERO:
LA LEY SOBRE AUTORIZACIÓN
DE DEFENSA DE 2006 (H.R.
1815), APROBADA POR EL CONGRESO EL 30 DE SEPTIEMBRE DE 2006 Y RATIFICADA POR
EL PRESIDENTE GEORGE W. BUSH EL 17 DE OCTUBRE DE 2006, AUTORIZA AL
PRESIDENTE A IMPONER LA LEY MARCIAL EN
EL CASO DE QUE SE PRODUZCA UN «INCIDENTE» TERRORISTA, SI ÉL U OTROS
FUNCIONARIOS FEDERALES PERCIBEN UNA ALTERACIÓN DEL «ORDEN PÚBLICO». PODRÍA
APLICARSE LA LEY MARCIAL, POR EJEMPLO, COMO RESPUESTA A UN ATAQUE TERRORISTA,
PERO NO SE EXCLUYE LA POSIBILIDAD DE QUE SE IMPONGA SI ALGUNAS PROTESTAS
CONTRA LA GUERRA SE CONVIRTIERAN EN ACCIONES DESORDENADAS, O DESPUÉS DE ALGÚN
DISTURBIO POLÍTICO IMPORTANTE. PUESTO QUE EL GOBIERNO ACTUAL DE BUSH Y
CHENEY NO HALLÓ PROBLEMA ALGUNO CUANDO DECLARÓ UNA GUERRA EN OTRO PAÍS CON
UN PRETEXTO, ¿QUÉ LES IMPEDIRÍA IMPONER LA LEY MARCIAL EN EL PAÍS CON OTRO
PRETEXTO?
EN
CUARTO LUGAR, DEBEMOS RECORDAR QUE CUANDO EL CONGRESO APROBÓ LA LEY SOBRE INSURRECCIÓN EN 1807, EL
OBJETIVO ERA LA IMPORTANTE RESTRICCIÓN DE LA CAPACIDAD DEL PRESIDENTE PARA
DESPLEGAR EL EJÉRCITO EN ESTADOS UNIDOS. LA LEY DE POSSE COMITATUS DE 1878 REFORZÓ ESTAS
RESTRICCIONES AL IMPONER UNA CONDENA A DOS AÑOS DE PRISIÓN A CUALQUIER
PERSONA QUE UTILIZARÁ AL EJÉRCITO EN ESTADOS UNIDOS SIN PERMISO EXPRESO DEL
CONGRESO. EN EFECTO, SU SECCIÓN 1385, (USO DEL EJÉRCITO Y LA AVIACIÓN
COMO POSSE COMITATUS), EN SU
ENMIENDA POSTERIOR, ESTABLECE QUE: «QUIENQUIERA QUE, A EXCEPCIÓN DE LOS
CASOS Y LAS CIRCUNSTANCIAS EXPRESAMENTE AUTORIZADOS EN LA CONSTITUCIÓN O
MEDIANTE UNA LEY DEL CONGRESO, UTILICE DE FORMA VOLUNTARIA ALGUNA PARTE DEL
EJÉRCITO O DE LAS FUERZAS AÉREAS COMO POSSE COMITATUS O DE OTRO MODO PARA EJECUTAR LA LEY, SERÁ
MULTADO SEGÚN ESTA SECCIÓN O ENCARCELADO DURANTE NO MÁS DE DOS AÑOS, O
AMBOS».
TODAS
ESTAS PROTECCIONES HAN QUEDADO ELIMINADAS. EN EFECTO, LA ADOPCIÓN DE LA LEY
DE AUTORIZACIÓN DE LA DEFENSA NACIONAL PARA EL AÑO FISCAL 2007 (H.R. 5122)
CAMBIÓ EL NOMBRE DE LA DISPOSICIÓN CLAVE EN EL LIBRO DE ESTATUTOS DE «LEY CONTRA
LA INSURRECCIÓN» A «LEY SOBRE LA OBLIGACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE LAS LEYES
PARA RESTAURAR EL ORDEN PÚBLICO». MIENTRAS LA LEY CONTRA LA INSURRECCIÓN DE
1807 EN ESTADOS UNIDOS ESTABLECÍA QUE EL PRESIDENTE SÓLO PODRÍA DESPLEGAR
LAS TROPAS EN EL PAÍS «PARA APLASTAR, EN UN ESTADO, TODA INSURRECCIÓN,
VIOLENCIA DOMÉSTICA, COMBINACIÓN ILEGAL O CONSPIRACIÓN», LA NUEVA LEY PERMITE AL PRESIDENTE, NO SÓLO DECLARAR LA
LEY MARCIAL Y GOBERNAR POR DECRETO, SINO TAMBIÉN TOMAR EL MANDO DE LAS
TROPAS DE LA GUARDIA NACIONAL SIN LA AUTORIZACIÓN DE LOS GOBERNADORES DE
LOS ESTADOS. LA LEY TAMBIÉN AUMENTA LA LISTA DE LOS CASOS PERMITIDOS PARA
LA PROCLAMACIÓN DE LA LEY MARCIAL, CON LOS «DESASTRES NATURALES, EPIDEMIAS
U OTRA EMERGENCIA DE SANITARIA GRAVE, ATAQUE O INCIDENTE TERRORISTA U OTRO
PROBLEMA», CUYO ÁMBITO NO SE
LIMITA NI QUEDA DEFINIDO. SE HAN ELIMINADO TODAS LAS SALVAGUARDAS CONTRA EL
USO DEL EJÉRCITO EN EL PAÍS EN FAVOR DE LA CONCESIÓN DE NUEVOS PODERES AL
PRESIDENTE, QUE PUEDE HACERLO CASI A CAPRICHO.
EN
QUINTO LUGAR, LA DIRECTIVA PRESIDENCIAL SOBRE SEGURIDAD NACIONAL, FIRMADA POR EL PRESIDENTE
GEORGE W. BUSH EL 4 DE MAYO DE 2007, HECHO QUE NO RECIBIÓ COBERTURA EN LOS
MEDIO DE COMUNICACIÓN ESTADOUNIDENSES MAYORITARIOS NI SE COMENTÓ EN EL
CONGRESO DE ESTADOS UNIDOS, VA INCLUSO MÁS ALLÁ Y DECLARA QUE, EN EL CASO
DE QUE SE PRODUZCA UN «ACONTECIMIENTO CATASTRÓFICO», EL PRESIDENTE PUEDE
CONVERTIRSE EN UN DICTADOR DE HECHO: «EL PRESIDENTE LIDERARÁ LAS
ACTIVIDADES DEL GOBIERNO FEDERAL PARA GARANTIZAR EL GOBIERNO CONSTITUCIONAL».
EN
SEXTO LUGAR, EL 15 DE MARZO DE L2004, LA CASA BLANCA DE BUSH Y CHENEY
AUTORIZÓ, SIN APROBACIÓN DEL MINISTERIO DE JUSTICIA Y SIN TENER EN CUENTA
LAS OBJECIONES DEL ENTONCES FISCAL GENERAL, JOHN ASHCROFT, EL PROGRAMA DE ESPIONAJE
DOMÉSTICO Y ESCUCHAS TELEFÓNICAS SIN SUPERVISIÓN JUDICIAL ADECUADA. ESTO FUE UN PROGRAMA ILEGAL
DE ESPIONAJE DOMÉSTICO, PUESTO QUE VIOLABA LA LEY SOBRE VIGILANCIA EN EL
EXTRANJERO MEDIANTE EL ESPIONAJE, DE 1978, QUE ESTABLECÍA UN PANEL DE JUECES PARA DECIDIR EN
SECRETO SOBRE LAS SOLICITUDES DE PERMISO PARA LAS ESCUCHAS TELEFÓNICAS.
CUANDO UN GOBIERNO COMIENZA A QUEBRANTAR LA LEY, NO HAY MODO DE SABER DE
ANTEMANO ADÓNDE Y HASTA DÓNDE LLEGARÁ. ES CAMPO ABIERTO.
POR
ÚLTIMO, SOBRE LA PRÁCTICA DE SOMETER A TORTURA Y OTROS TRATAMIENTOS DEGRADANTES A LOS DETENIDOS, A PESAR
DE LA CLARA OBLIGACIÓN DE NO HACERLO SEGÚN LA LEGISLACIÓN INTERNACIONAL Y
ESTADOUNIDENSE, RESULTA VERDADERAMENTE SORPRENDENTE QUE EL GOBIERNO DE BUSH
Y CHENEY NECESITARAN UN RECORDATORIO DEL TRIBUNAL SUPREMO EN JUNIO DE 2006,
EXPLICANDO QUE DEBÍAN CUMPLIR EL CONVENIO DE GINEBRA. AL PARECER, A ELLOS NO SE LES HABÍA OCURRIDO.
HAY
SIETE HECHOS OMINOSOS ENTRE LOS MÁS GRAVES, ALGUNOS DE LOS CUALES HAN
PASADO CLARAMENTE INADVERTIDOS EN ESTADOS UNIDOS, PERO QUE HARÍAN
REVOLVERSE EN SUS TUMBAS A LOS PADRES DE LA CONSTITUCIÓN ESTADOUNIDENSE, SI
PUDIERAN VER LO QUE SE ESTÁ HACIENDO CON SU OBRA. TÉCNICAMENTE, EL
CIUDADANO MEDIO CONTINÚA DISFRUTANDO EN ESTADOS UNIDOS DE BASTANTE LIBERTAD
PERSONAL, PERO ESTO PODRÍA CAMBIAR EN MENOS QUE CANTA UN GALLO O, MÁS EXACTAMENTE,
EN LO QUE SE TARDA EN ESTAMPAR UNA FIRMA. NO CABE DUDA DE QUE DURANTE LOS
ÚLTIMOS SEIS AÑOS EL GOBIERNO DE BUSH Y CHENEY HA LLEVADO A ESTADOS UNIDOS
HACIA EL IMPERIALISMO Y EL
FASCISMO.
ESTO
NO NIEGA QUE VIVIMOS EN TIEMPOS DIFÍCILES Y PELIGROSOS, PERO LOS ESTADOUNIDENSES
DEBEN REZAR PARA QUE NO SE PRODUZCA NINGÚN ACONTECIMIENTO CATASTRÓFICO DURANTE
EL GOBIERNO DE GEORGE W. BUSH, PORQUE DISPONE DE TODOS LOS MECANISMOS Y
DISPOSITIVOS NECESARIOS EN MARCHA PARA SUSPENDER LAS LIBERTADES CIVILES E
IMPONER UN RÉGIMEN FASCISTOIDE A LOS ESTADOUNIDENSES CUANDO SE PRESENTE UNA
EXCUSA. ESTE ES UN PENSAMIENTO ESCLARECEDOR.
------------------------------------------------------------------------
RODRIGUE TREMBLAY ES PROFESOR EMÉRITO DE ECONOMÍA
EN EL UNIVERSIDAD DE MONTREAL, Y PUEDE CONTACTARSE CON ÉL EN: RODRIGUE.TREMBLAY@YAHOO.COM.
ES
AUTOR DEL LIBRO ‘THE NEW AMERICAN
EMPIRE’ (EL NUEVO IMPERIO AMERICANO).
Y
ARTÍCULO ORIGINAL PUBLICADO EL 2 DE JULIO DE 2007
SOBRE EL AUTOR.
MAR RODRÍGUEZ ES MIEMBRO
DE TLAXCALA, LA RED DE TRADUCTORES POR LA DIVERSIDAD
LINGÜÍSTICA. ESTA TRADUCCIÓN SE PUEDE REPRODUCIR LIBREMENTE A CONDICIÓN DE
RESPETAR SU INTEGRIDAD Y MENCIONAR A SUS AUTORES Y LA FUENTE.
4.
20 CITAS DEL PRESIDENTE GEORGE W.
BUSH
12
DICIEMBRE 2006
1. “CREO QUE DIOS QUIERE QUE YO SEA PRESIDENTE.”
["I
BELIEVE GOD WANTS ME TO BE PRESIDENT" IS A BUSH STATEMENT
DURING A MEETING WITH REV. RICHARD LAND, HEAD OF THE PUBLIC POLICY ARM OF THE
SOUTHERN BAPTIST CONVENTION, IN 1999.]
2. [FUI] “ESCOGIDO POR LA GRACIA DE DIOS
PARA DIRIGIR EN ESE MOMENTO.”
([I
WAS] "CHOSEN BY THE GRACE OF GOD TO LEAD AT THAT MOMENT", IS A BUSH QUOTATION REPORTED
BY MICHAEL
DUFFY IN TIME MAGAZINE IMMEDIATELY AFTER 9/11.)
3. “DIOS ME DIJO QUE ATACARA A AL QAEDA Y LOS ATAQUÉ, Y
ENTONCES ME INSTRUYÓ QUE ATACARA A SADAM, LO QUE HICE, Y AHORA ESTOY
DETERMINADO A SOLUCIONAR EL PROBLEMA EN ORIENTE PRÓXIMO.”
["GOD TOLD ME TO STRIKE AT AL-QAEDA AND I STRUCK THEM, AND THEN HE
INSTRUCTED ME TO STRIKE AT SADDAM, WHICH I DID, AND NOW I AM DETERMINED TO SOLVE
THE PROBLEM IN THE MIDDLE EAST. " COMES FROM A
REMARK MADE BY BUSH TO PALESTINIAN NEGOTIATOR NABIL SHAATH, MADE TO AND
REPORTED BY BBC NEWS ON THURSDAY, OCTOBER 6 2005.]
4. “CONFÍO EN QUE DIOS HABLA A
TRAVÉS DE MI PERSONA. SIN ESO, NO PODRÍA HACER MI TRABAJO.”
["I
TRUST GOD SPEAKS THROUGH ME. WITHOUT THAT, I COULDN'T DO MY JOB" IS A BUSH REMARK TO A GROUP OF AMISH PEOPLE HE MET
WITH PRIVATELY ON JULY 9, 2004, AND AS PUBLISHED BY THE LANCASTER NEW ERA,
JULY 16, 2004.]
5. “EL PROBLEMA CON LOS FRANCESES ES QUE
NO TIENEN UNA PALABRA PARA “ENTREPRENEUR” (EMPRESARIO, EN INGLÉS Y FRANCÉS)
["THE PROBLEM WITH THE FRENCH IS
THAT THEY DON'T HAVE A WORD FOR 'ENTREPRENEUR'" COMES FROM A
REMARK MADE BY BUSH DURING A DISCUSSION OF THE FRENCH ECONOMY DURING THE
2002 G8 SUMMIT IN KANANASKIS, ALBERTA, AS REPORTED IN THE TIMES (LONDON),
JULY 9, 2002.]
6. “VEAN, EN MI LÍNEA DE TRABAJO HAY QUE REPETIR PERMANENTEMENTE
COSAS UNA Y OTRA Y OTRA VEZ PARA QUE LA VERDAD SEA COMPRENDIDA, ALGO COMO
CATAPULTAR LA PROPAGANDA.”
["SEE,
IN MY LINE OF WORK YOU GOT TO KEEP REPEATING THINGS OVER AND OVER AND OVER AGAIN
FOR THE TRUTH TO SINK IN, TO KIND OF CATAPULT THE PROPAGANDA."
COMES FROM REMARKS BUSH MADE DURING A SOCIAL SECURITY CONVERSATION
AT THE ATHENA PERFORMING ARTS CENTER IN NEW YORK ON MAY 24, 2005.]
7. “SÓLO QUIERO QUE USTEDES LO
SEPAN, CUANDO HABLAMOS DE GUERRA, EN REALIDAD HABLAMOS DE PAZ.”
["I
JUST WANT YOU TO KNOW THAT, WHEN WE TALK ABOUT WAR, WE'RE REALLY TALKING
ABOUT PEACE" IS TAKEN FROM A BUSH SPEECH AT THE DEPARTMENT
OF HOUSING AND URBAN DEVELOPMENT, WASHINGTON, D.C., JUNE 18, 2002.]
8. “ESTA NOCIÓN DE QUE USA SE ESTÁ
PREPARANDO PARA ATACAR A IRÁN ES SIMPLEMENTE RIDÍCULA. Y, HABIÉNDOLO DICHO,
TODAS LAS OPCIONES ESTÁN SOBRE LA MESA.”
["THIS NOTION THAT THE UNITED STATES IS GETTING
READY TO ATTACK IRAN IS SIMPLY RIDICULOUS. AND HAVING SAID THAT, ALL OPTIONS
ARE ON THE TABLE" IS
A WIDELY KNOWN REMARK
THAT BUSH MADE DURING A PRESS CONFERENCE, AFTER A MEETING WITH EU LEADERS,
IN BRUSSELS, BELGIUM, ON FEBRUARY 22, 2005.]
9. “LO MÁS IMPORTANTE PARA NOSOTROS ES
ENCONTRAR A OSAMA BIN LADEN. ES NUESTRA PRIORIDAD NÚMERO UNO Y NO
DESCANSAREMOS HASTA QUE LO ENCONTREMOS.”
["THE
MOST IMPORTANT THING IS FOR US TO FIND OSAMA BIN LADEN. IT IS OUR NUMBER
ONE PRIORITY AND WE WILL NOT REST UNTIL WE FIND HIM" WAS RECORDED AT A BUSH
WHITE HOUSE PRESS CONFERENCE IN WASHINGTON, D.C., ON SEPTEMBER 13, 2001.]
10. “NO SÉ DÓNDE ESTÁ BIN LADEN. NO TENGO
LA MENOR IDEA Y EN REALIDAD NO ME IMPORTA. NO ES TAN IMPORTANTE. NO ES
NUESTRA PRIORIDAD.”
["I
DON'T KNOW WHERE BIN LADEN IS. I HAVE NO IDEA AND REALLY DON'T CARE. IT'S
NOT THAT IMPORTANT. IT'S NOT OUR PRIORITY" WAS
RECORDED AT GEORGE W. BUSH'S WHITE HOUSE PRESS CONFERENCE IN THE JAMES S.
BRADY BRIEFING ROOM, WASHINGTON, D.C., ON MARCH 13, 2002.]
11. “ENCONTRAMOS LAS ARMAS DE
DESTRUCCIÓN MASIVA. ENCONTRAMOS LABORATORIOS BIOLÓGICOS… PARA LOS QUE DICEN
QUE NO HEMOS ENCONTRADO LOS ARTEFACTOS DE FABRICACIÓN PROHIBIDOS O LAS
ARMAS PROHIBIDAS, SE EQUIVOCAN, LOS ENCONTRAMOS.”
["WE
FOUND THE WEAPONS OF MASS DESTRUCTION. WE FOUND BIOLOGICAL LABORATORIES...FOR
THOSE WHO SAY WE HAVEN'T FOUND THE BANNED MANUFACTURING DEVICES OR BANNED
WEAPONS, THEY'RE WRONG, WE FOUND THEM" IS A STATEMENT BUSH MADE
IN WASHINGTON, D.C., ON MAY 29, 2003.]
12. “OH, NO, NO VAMOS A TENER NINGUNA
PÉRDIDA [EN IRAK]”
["OH,
NO, WE'RE NOT GOING TO HAVE ANY CASUALTIES [IN IRAQ]" IS A STATEMENT MADE BY BUSH DURING A
DISCUSSION IN EARLY 2003 ABOUT THE IRAQ WAR WITH CHRISTIAN COALITION FOUNDER
PAT ROBERTSON IN NASHVILLE, TENNESSEE, AND AS QUOTED BY ROBERTSON HIMSELF.]
13. “BROWNIE (MICHAEL BROWN DE FEMA,
ENCARGADO DE LA AYUDA A NEW ORLEANS), ESTÁS HACIENDO UN TREMENDO TRABAJO.”
["BROWNIE (MICHAEL
BROWN OF FEMA), YOU'RE DOING A HECK OF A JOB" IS STILL FRESH IN EVERYBODY'S
MEMORY; IT IS A PUBLIC STATEMENT MADE BY BUSH ABOUT MICHAEL
D. BROWN, HEAD OF FEMA, FOLLOWING HURRICANE KATRINA, AT MOBILE REGIONAL
AIRPORT IN MOBILE, ALABAMA. ON SEPTEMBER 2, 2005.]
14. “SI ESTO FUERA UNA DICTADURA, SERÍA
MUCHÍSIMO MÁS FÁCIL, MIENTRAS YO SEA EL DICTADOR.”
["IF
THIS WERE A DICTATORSHIP, IT'D BE A HECK OF A LOT EASIER, JUST SO LONG AS
I'M THE DICTATOR" IS
TAKEN FROM AN AUDIO CLIP OF PRESIDENT-ELECT GEORGE W. BUSH, AT A PHOTO-OP
WITH CONGRESSIONAL LEADERS DURING HIS FIRST TRIP TO CAPITOL HILL,
WASHINGTON, D.C., DECEMBER 18, 2000; IT WAS ALSO REPORTED ON ONLINE NEWSHOUR, WASHINGTON, DC, DECEMBER
18, 2000.]
15. “ESA
GENTE ESTÁ TRATANDO DE QUEBRANTAR LA VOLUNTAD DE LOS CIUDADANOS IRAQUÍES, Y
QUIEREN QUE NOS VAYAMOS… CREO QUE AL MUNDO LE IRÍA MEJOR SI NOS FUÉSEMOS… ”
["THESE
PEOPLE ARE TRYING TO SHAKE THE WILL OF THE IRAQI CITIZENS, AND THEY WANT US
TO LEAVE...I THINK THE WORLD WOULD BE BETTER OFF IF WE DID LEAVE..."/THIS WAS SAID BY BUSH DURING THE PRESIDENTIAL DEBATE OF
SEPTEMBER 20, 2004.]
16. “NUESTROS
ENEMIGOS SON INNOVADORES E IMAGINATIVOS, Y NOSOTROS TAMBIÉN. NUNCA DEJAN DE
PENSAR EN NUEVAS MANERAS DE DAÑAR A NUESTRO PAÍS Y A NUESTRO PUEBLO, Y
NOSOTROS TAMPOCO.”
["OUR ENEMIES ARE INNOVATIVE AND RESOURCEFUL, AND SO ARE WE. THEY
NEVER STOP THINKING ABOUT NEW WAYS TO HARM OUR COUNTRY AND OUR PEOPLE, AND
NEITHER DO WE."/BUSH'S REMARKS VIDEO CLIPPED IN WASHINGTON, D.C., AS HE SIGNED THE
DEFENSE APPROPRIATIONS ACT FOR FISCAL YEAR 2005, ON AUGUST 5, 2004.]
17. ”NO TENGO NI LA MÁS MÍNIMA IDEA DE LO
QUE PIENSO SOBRE LA POLÍTICA INTERNACIONAL, EXTERIOR.”
[“I
DON’T HAVE THE FOGGIEST IDEA ABOUT WHAT I THINK ABOUT INTERNATIONAL FOREIGN
POLICY” CAN BE FOUND IN BOB WOODWARD'S BOOK "STATE OF
DENIAL".]
18. “SOY EL COMANDANTE –VEN, NO NECESITO
EXPLICAR– NO TENGO QUE EXPLICAR POR QUÉ DIGO COSAS. ES LO INTERESANTE DE
SER PRESIDENTE.”
["I'M THE COMMANDER — SEE, I DON'T NEED TO EXPLAIN — I DO NOT NEED TO
EXPLAIN WHY I SAY THINGS. THAT'S THE INTERESTING THING ABOUT BEING PRESIDENT." CAN
BE FOUND IN BOB WOODWARD'S BOOK "BUSH AT WAR".]
19. “TAMPOCO SOY MUY ANALÍTICO. USTEDES
SABEN QUE NO PASO MUCHO TIEMPO PENSANDO EN MÍ, SOBRE POR QUÉ HAGO COSAS.”
["I'M ALSO NOT VERY ANALYTICAL. YOU KNOW I DON'T SPEND A LOT OF TIME
THINKING ABOUT MYSELF, ABOUT WHY I DO THINGS" WAS
RECORDED BY JOURNALISTS ABOARD AIR FORCE ONE, ON JUNE 4, 2003.]
20. “MUCHOS IRAQUÍES PUEDEN OÍRME ESTA NOCHE EN UNA EMISIÓN
TRADUCIDA POR RADIO, Y TENGO UN MENSAJE PARA ELLOS: SI DEBEMOS COMENZAR UNA
CAMPAÑA MILITAR, SERÁ DIRIGIDA CONTRA LOS HOMBRES SIN LEY QUE GOBIERNAN SU
PAÍS Y NO CONTRA USTEDES.”
["MANY
IRAQIS CAN HEAR ME TONIGHT IN A TRANSLATED RADIO BROADCAST, AND I HAVE A MESSAGE
FOR THEM: IF WE MUST BEGIN A MILITARY CAMPAIGN, IT WILL BE DIRECTED AGAINST
THE LAWLESS MEN WHO RULE YOUR COUNTRY AND NOT AGAINST YOU" COMES
FROM THE TRANSCRIPT OF A BUSH SPEECH MADE ON MARCH 17, 2003, DAYS BEFORE
THE U.S.-LED INVASION OF IRAQ.]
_________________________________
3.
N.B.: TRADUCIDO DEL INGLÉS POR
AGAUSTIN FUNES, ARGENTINA
6
DE NOVIEMBRE 2006
EL MERCADO
DE LAS ARMAS Y LA CARRERA ARMAMENTÍSTICA
"UN HOMBRE PUEDE CONTRUIRSE UN TRONO DE BAYONETAS, PERO NO PUEDE
SENTARSE EN EL."
WILLIAM RALPH INGE
"¿CUÁL ES LA IDEA DE TENER ESTA SUPREMACÍA MILITAR...SI ES QUE NO LA
PODEMOS UTILIZAR?"
MADELEINE ALBRIGHT, EX-EMBAJADORA DE LOS
ESTADOS UNIDOS ANTE LAS NACIONES UNIDAS Y EX-SECRETARIA DE ESTADO.
"NO ES
UNA EXAGERACIÓN DECIR QUE ES CLARO EL INTERÉS DE LOS MAYORES EXPORTADORES
DE ARMAMENTOS DEL MUNDO DE ASEGURARSE QUE ALGUNA ESTÉ OCURRIENDO SIEMPRE EN
ALGÚN LUGAR."
MARILYN WARING (COUNTING FOR
NOTHING)
UNA INDICACIÓN DEL ACTUAL QUIEBRE DEL DERECHO
INTERNACIONAL ES CARRERA ARMAMENTÍSTICA PARA OBTENER O PARA AUMENTAR LOS
STOCKS DE ARMAS NUCLEARES Y CONVENCIONALES, Y MILITARIZAR EL ESPACIO.
EN LO QUE REFIERE A LA PROLIFERACIÓN DE ARMAS
NUCLEARES, TODOS NOSOTROS CONOCEMOS LOS ESFUERZOS DE CADA VEZ UN MAYOR
NÚMERO DE PAÍSES PARA OBTERNERLAS. ESTO SUCEDE A PESAR DEL EL TRATADO DE NO
PROLIFERACIÓN DE ARMAS NUCLEARES, QUE FUE CREADO PARA LIMITAR EL DESARROLLO
DE ARMAS NUCLEARES. LEJOS DE REDUCIRSE,
EL CLUB DE PAISES CON CAPACIDAD NUCLEAR (ESTADOS
UNIDOS, RUSIA, CHINA, FRANCIA, REINO UNIDO, INDIA, PAKISTAN, ISRAEL) SE
ESTÁ EXPANDIENDO AL PASO QUE EL FIN DEL DESARME NUCLEAR HA CAIDO EN SACO
MUERTO.
ALGUNOS DE LOS PAÍSES MÁS ARMADOS, COMO LOS
ESTADOS UNIDOS, HAN REVELADO SU PLAN DE RENOVAR SU ANTIGUO ARSENAL DE ARMAS
NUCLEARES CON MÁS MODERNAS Y MÁS MORTÍFERAS ARMAS. LA ADMINISTRACIÓN
BUSH-CHENEY A SU VEZ, HA ANUNCIADO EL ÚLTIMO 5 DE MARZO DE 2006 DE CONSTRUIR
HASTA 125 NUEVAS BOMBAS NUCLEARES POR AÑO, DESDE EL 2010 AL 2022, AL MISMO
TIEMPO ASEGURANDO QUE OTRAS NACIONES NO SIGAN LA CARRERA ARMAMENTÍSTICA. -
EL PASADO 13 DE JUNIO DE 2006, LA ADMINISTRACIÓN BUSH-CHENEY TAMBIÉN DEJÓ
EN CLARO QUE SIN IMPORTAR LA PROHIBICIÓN DEL TRATADO DE NO PROLIFERACIÓN DE
LAS NACIONES SOBRE ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA EN EL ESPACIO DIJERON, QUE
LOS ESTADOS UNIDOS ESTÁ LLEVANDO A CABO PLANES PARA EL DESARROLLO DE ARMAS
PARA USAR EN EL ESPACIO EXTERIOR, CON LA CLARA INTENCIÓN DE ASEGURAR EL
DOMINIO AMERICANO SOBRE ESTE PATRIMONIO COMÚN DE LA HUMANIDAD. DE SER
NECESARIO, LA ADMINISTRACIÓN BUSH-CHENEY NO DUDARÁ EN ROMPER EL TRATADO DE 1967,
COMO LO HIZO EN 2002, CON EL TRATADO DE MISILES ANTIBALÍSTICOS DE 1972. ES
OBVIO QUE UNA CARRERA NUCLEAR SE ESTÁ CORRIENDO, CON MUY POCOS CONTROLES A
SU PASO.
EN EL MUNDO DE LAS ARMAS CONVENCIONALES,
SU PRODUCCIÓN, DISTRIBUCIÓN Y SU USO ES POR DEMÁS ENDÉMICO. LAS
CONVENCIONES INTERNACIONALES EXISTENTES CONTRA EL USO INHUMANO DE ARMAS
CONTRA LA POBLACIÓN CIVIL, COMO LA CONVENCIÓN DE 1980 SOBRE ARMAS CONVENCIONALES,
SON VIOLADAS ABIERTAMENTE, COMO EN EL VERANO DE 2006 EN LA DESTRUCCIÓN DEL
LÍBANO POR ISRAEL LO HA ILUSTRADO VÍVAMENTE. Y, AÚN MÁS, LOS NUEVOS ESFUERZOS
PARA RESTRINGIR SU PROLIFERACIÓN, ESPECIALMENTE EN LOS PAÍSES EN DESARROLLO,
COMO EL TRATADO SOBRE EL COMERCIO DE ARMAS, ESTÁ TENIENDO LA OPOSICIÓN DE
LOS PAÍSES QUE SON LOS MAYORES PRODUCTORES Y EXPORTADORES DE ARMAMENTOS.
EL 27 DE OCTUBRE DE 2006, POR EJEMPLO, UNA
AMPLIA MAYORÍA DE (139) PAÍSES REPRESENTADOS EN LAS NACIONES
UNIDAS VOTARON UNA HISTÓRICA RESOLUCIÓN PARA QUE EL NUEVO SECRETARIO GENERAL,
BAN KI-MOON PREPARE UN TRATADO DE COMERCIO DE ARMAS PARA 2007. EL PROPÓSITO
ES EL DE REGULAR LA LIBRE TRANSFERENCIA DE ARMAS QUE ALIMENTAN LOS
CONFLICTOS, LA POBREZA Y MUY SERIAS VIOLACIONES A LOS DERECHOS HUMANOS EN
MUCHOS PAÍSES EN DESARROLLO. AUNQUE, EL MAYOR EXPORTADOR DE ARMAMENTOS, LOS
ESTADOS UNIDOS, VOTARON CONTRA LA RESOLUCIÓN. -ESTE FUE EL ÚNICO PAÍS QUE
VOTÓ EN CONTRA. VEINTICUATRO PAÍSES, ENTRE ELLOS ALGUNOS GRANDES
EXPORTADORES DE ARMAS COMO RUSIA Y CHINA, SE ABSTUVIERON. ESTO PUEDE SER CONSIDERADO
UN TRIBUTO A ALGUNOS PAÍSES EUROPEOS, COMO FRANCIA, GRAN BRETAÑA
Y ALEMANIA, POR APOYAR LA RESOLUCIÓN A FAVOR DEL VENIDERO TRATADO DE
COMERCIO DE ARMAS. POR LO MENOS, LOS PAÍSES EUROPEOS ESTÁN MOSTRANDO ALGÚN TIPO
DE LIDERAZGO, AUN CUANDO LOS ESTADOS UNIDOS HAN ABDICADO A TODA PRETENSIÓN
EN ESTE TEMA. -PARA SER EFECTIVO, DE TODAS MANERAS, EL TRATADO
PROPUESTO NECESITARÍA SER IMPLEMENTADO POR TODOS LOS PAÍSES QUE SON GRANDES
PRODUCTORES Y EXPORTADORES DE ARMAMENTO Y POR LA MAYORÍA DE LOS DEMÁS PAÍSES.
LA RAZÓN ES SIMPLE: UN COMPAÑÍA DE ARMAS CON SEDE EN UN PAÍS CON UN ESTRICTO
CONTROL EN LA EXPORTACIÓN DE ARMAS, PODRÁ SIEMPRE ESQUIVAR LAS NORMAS
NACIONALES SI MANUFACTURA ARMAS EN ARMAS EN UN PAÍS NO CUMPLIDOR DE LA
NORMATIVA. AUN ASÍ, QUEDARÍA EL ESCOLLO DE FRENAR AL SUBMUNDO INTERNACIONAL
DE VENDEDORES DE ARMAS QUE HACEN SU COMERCIO INTERNACIONAL SIN REQUERIR
LICENCIAS DE EXPORTACIÓN.
EL TOTAL DEL COMERCIO INTERNACIONAL DE ARMAS
EN EL 2005 SE HA ESFORZADO, LLEGANDO A COMPLETAR UN TOTAL A VALORES
ACTUALES DE $44,2 BILLONES ( DE $ 38,9 BILLONES EN 2004). LOS ESTADOS
UNIDOS ES EL MAYOR EXPORTADOR DE ARMAS CONVENCIONALES, CONTANDO CON ALREDEDOR
DEL 29% DE TODO EL COMERCIO INTERNACIONAL. EL AÑO PASAD, EN EL 2005, EXPORTÓ
POR $12,8 BILLONES DE EQUIPOS MILITARES DE TODO TIPO, ALREDEDOR DE LA MITAD
DE ELLOS (6,2 BILLONES) FUERON A PAÍSES EN DESARROLLO. LAS OTRAS PRINCIPALES
NACIONES EXPORTADORAS DE ARMAS DURANTE EL ÚLTIMO AÑO FUERON FRANCIA
(SEGUNDA CON $7,9 BILLONES EN VENTAS TOTALES DE ARMAS) Y RUSIA (TERCER
EXPORTADOR CON $ 7,4 BILLONES DE VENTAS TOTALES DE ARMAS). EL REINO UNIDO Y
CHINA VIENEN DETRÁS CON $2,8 Y $2,1 BILLONES EN EXPORTACIONES DE ARMAS EN
2005. POR SOBRE TODO, AUNQUE, LOS 25 PAÍSES DE EUROPA OCCIDENTAL
SOBREPASAN A LOS ESTADOS UNIDOS EN COMERCIO DE ARMAMENTOS, CON CERCA DEL 44%
DEL TOTAL DE EXPORTACIONES DE ARMAS. LOS OTROS 2 PAÍSES NO OCCIDENTALES,
RUSIA Y CHINA, SON RESPONSABLES RESPECTIVAMENTE DE CERCA DEL 17 POR CIENTO
Y DEL 5 POR CIENTO DEL TOTAL DE EXPORTACIONES MUNDIALES DE ARMAS.
TAL COMERCIO DE ARMAMENTO A GRAN ESCALA TIENEN
COMO CONSECUENCIAS ESPERABLES LA ALIMENTACIÓN DE LOS CONFLICTOS REGIONALES,
CUANDO ES QUE NO ESTÁN SOLIDIFICANDO A REGÍMENES ANTIDEMOCRÁTICOS Y
ABUSIVOS. ESTO TAMBIÉN TIENE COMO EFECTO EL CRECIMIENTO DE LA POBREZA EN
PAÍSES YA POBRE. PERO, ES REALISTA QUERER REDUCIR LAS EXPORTACIONES DE
ARMAS SIN AL MISMO TIEMPO INTENTAR REDUCIR LA PRODUCCIÓN MILITAR?
POR CIERTO, EL PRINCIPAL FUNDAMENTO DEL FLORECIENTE
COMERCIO INTERNACIONAL DE ARMAMENTO ES LA GRAN CANTIDAD DE ESTABLECIMIENTOS
MILITARES QUE LOS PAÍSES INDUSTRIALIZADOS SUBSIDIAN AÑO TRAS AÑO. EL
STOCKHOLM INTERNATIONAL PEACE RESEARCH INSTITUTE ESTIMÓ QUE EL TOTAL DE
GASTOS MILITARES EN EL MUNDO (QUE HABÍA ESTADO CAYENDO DESDE 1991 A 1996),
ESTÁ AUMENTADO OTRA VEZ, ESPECIALMENTE DESDE EL 2001, Y SUMARON $1.118
BILLONES A VALORES ACTUALES EN DÓLARES, EN 2005, O 2,5 POR CIENTO DE LA
PRODUCIÓN TOTAL MUNDIALM O DE NUEVO, ALREDEDOR DE $173 PER CÁPITA. ESTO ES
UN GRAN NEGOCIO Y ESTO SOLO PUEDE SER SOSTENIDO POR LA AMENAZA DE FUTUROS CONFLICTOS
ARMADO O A TRAVÉS DE EXPORTACIONES DE ARMAS A PAÍSES EN CONFLICTO.
LOS ESTADOS UNIDOS SON RESPONSABLES DE CERCA
DE LA MITAD (48% EN 2005) DE TODOS LOS GASTOS MILITARES EN EL MUNDO. POR ESTO, NO
ES DEMASIADO SORPRENDENTE QUE TAMBIÉN SEAN EL MAYOR EXPORTADOR DE ARMAS DEL
MUNDO Y PORQUE MUCHAS DE SUS INDUSTRIAS SEAN REMISAS A PERDER TAL SALIDA LUCRATIVA.
OTROS 14 PAÍSES (SUMADOS ALREDEDOR DEL 36 POR CIENTO DE LOS
GASTOS MILITARES, CON PAÍSES COMO RUSIA, GRAN BRETAÑA, FRANCIA,
JAPÓN Y CHINA, GASTAN CADA UNO ALREDEDOR DEL 4 AL 5 POR CIENTO DEL TOTAL.
EN OTRAS PALABRAS, LOS 5 MIEMBROS PERMANENTES DEL CONSEJO DE SEGURIDAD DE
LAS NACIONES UNIDAS (ESTADOS UNIDOS, RUSIA, CHINA, GRAN BRETAÑA
Y FRANCIA) TAMBIÉN SON LOS QUE TIENEN LOS MAYORES GASTOS MILITARES -POR LO
QUE, ES NORMAL QUE EL LIDERAZGO EN ESTA MATERIA SUELA ORIGINARSE EN ESTE
CUARTO.
_________________________________________________
TRADUCIDO DEL
INGLÉS POR AGAUSTIN FUNES (ARGENTINA)
2.
N.B.:
TRADUCIDO DEL INGLÉS POR AGAUSTIN FUNES, ARGENTINA
9 DE OCTUBRE DE 2006
GUERRAS Y MÁQUINARIA PROPAGANDÍSTICA
"LA
LECCIÓN MÁS IMPORTANTE QUE APRENDÍ DE VIETNAM ES NO CREEREN LAS
MANIFESTACIONES DE EL (PROPIO) GOBIERNO. HASTA ESE MOMENTO NO TENÍA IDEA DE
QUE NO PODÍA CONFIAR EN EL."
JAMES W. FULBRIGHT (1905-1995), EX SENADOR
DE LOS ESTADOS UNIDOS
TERCERA DESGRACIA : " EL REEMPLAZO DE LA VERDAD POR
LA PROPAGANDA, LA DESINFORMACIÓN, Y LA GLORIFICACIÓN DE LA GUERRA, EL
PODER, Y LAS INCURSIONES MILITARES."
CHALMERS JOHNSON, (SORROWS OF EMPIRE)
"SI DICES UNA MENTIRA LO
SUFICIENTEMENTE GRANDE Y LA CONTINUAS REPITIÉNDO, EL PUEBLO VA A EMPEZAR A
CREER QUE ES CIERTO. LA MENTIRA PUEDE SER SOSTENIDA SOLO POR EL TIEMPO
DURANTE EL CUAL EL ESTADO PUEDE ESCONDER AL PUEBLO LAS CONSECUENCIAS
POLÍTICAS, ECONÓMICAS Y/O CONSECUENCIAS MILITARES DE LA MENTIRA. SERÁ DE
VITAL IMPORTANCIA PARA EL ESTADO USAR TODOS SUS PODERES PARA REPRIMIR A LOS
DISIDENTES, PORQUE LA VERDAD ES EL ENEMIGO MORTAL DE LA MENTIRA, Y POR
EXTENSIÓN, LA VERDAD ES EL MAYOR ENEMIGO DEL ESTADO."
JOSEPH GOEBBELS, MINISTRO NAZI DE PROPAGANDA
LA MÁQUINARIA PROPAGANDÍSTICA ES PELIGROSA,AÚN MAS
EN UNA DEMOCRACIA QUE EN UN RÉGIMEN TOTALITARIO, PORQUE SU OBJETIVO ES
CONFUNDIR, DESINFORMAR, MENTIR, PROPAGAR EL MIEDO Y MANIPULAR LAS OPINIONES
DEL PUEBLO. DE ESA FORMA,LAS POCAS MANOS QUE CONTROLAN LOS MEDIOS DE
COMUNICACIÓN TENDRÁN EL PODER DE CONVERTIR A LA VERDAD EN MENTIRA Y A LA
MENTIRA EN VERDAD, SIN QUE SEAN CONTRADICHAS, PORQUE ELLOS TAMBIÉN TIENEN
EL PODER DE HACER CALLAR A LAS VOCES OPOSITORAS. ESTE ES EL PEOR
MONOPOLIO CON EL QUE UNO SE PUEDE ENCONTRAR, PEOR AÚN QUE EL MONOPOLIO ECONÓMICO.
POR CIERTO, CUANDO UNA PEQUEÑA ÉLITE EN EL PODER COMIENZA A UTILIZAR LA
PROPAGANDA INTENSAMENTE, SE ESTÁ BURLANDO DEL PRINCIPIO DEMOCRÁTICO DE
AUTOGOBIERNO POR PARTE DEL PUEBLO. DE HECHO, LA CIUDADANÍA COMIENZA A
DESCREER EN EL GOBIERNO PORQUE SE CONVIERTE EN UNA FUENTE DE VERDADES A MEDIAS,
MENTIRAS Y DESINFORMACIÓN. EL DESÁNIMO Y LA APATÍA LE SIGUEN PORQUE LA CIUDADANÍA
SABE QUE SU PUNTO DE VISTA NO ES TENIDO EN CUENTA Y QUE UNA OLIGARQUÍA A
CARGO DEL PODER VA A PODER HACER LO QUE QUIERA, SIN IMPORTAR LO QUE EL PUEBLO
"SOBERANO" PIENSE. SOLO CUANDO LOS MEDIOS SON LIBRES
E INDEPENDIENTES LOS CIUDADANOS PUEDEN ESPERAR SER INFORMADOS HONESTAMENTE
Y LIBRES DE MANIPULACIÓN POR PARTE DEL GOBIERNO.
PODEMOS
DARNOS UN IDEA DE LO PODEROSA QUE PUEDE LLEGAR A SER LA PROPAGANDA POLÍTICA,
SI TENEMOS EN CUENTA QUE MÁS DE UN AÑO DESPUÉS DE LA INVASIÓN A IRAK, ANTES
DE LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES DE 2004, UNA ENCUESTA DE HARRIS POLL
INFORMABA QUE EL 62% DE TODO LOS VOTANTES AMERICANOS, Y UN 84% DE LOS
PLANEABAN VOTAR A BUSH II, TODAVÍA PENSABAN QUE SADDAM HUSSEIN E IRAK TENÍAN
"FUERTES CONEXIONES CON AL QAEDA, Y EL 41 % DE TODOS LOS VOTANTES, Y
UN 52% DE LOS SIMPATIZANTES DE BUSH, CREIAN QUE SADDAM HABÍA
"AYUDADO EN EL PLAN Y HABÍA APOYADO LOS PLANES DE LOS
SECUESTRADORES" QUE ATACARON A LOS ESTADOS UNIDOS EL 11/9. MAS AÚN, COMO
UN ASOMBROSO HOMENAJE A LAS FUERZAS DE LA PROPAGANDA POLÍTICA Y A LAS TÁCTICAS
DE LAS GRANDES MENTIRAS, INCREÍBLEMENTE EL 85% DE LOS MISMOS SOLDADOS AMERICANOS
SEGUÍAN CREYENDO, EN 2006, 3 AÑOS DESPUÉS DE LA INVASIÓN,LA MENTIRA DE QUE
ESTABAN LUCHANDO EN IRAK "EN DESQUITE DEL PAPEL DE SADDAM, EN LOS
ATAQUES DE 11/9", MIENTRAS EL 77% CREÍAN QUE LA RAZÓN MÁS IMPORTANTE PARA
LA GUERRA ERA "TERMINAR CON LA PROTECCIÓN DE SADDAM A AL QAEDA EN
IRAK."
HOY EN DÍA,
LA GRAN MAYORÍA DE LOS AMERICANS CREEN QUE LA GUERRA DE IRAK FUE UN GRAN
ERROR Y ALGUNOS SON LO SUFICIENTEMENTE LÚCIDOS PARA SABER QUE HAN SIDO ENGAÑADOS.
EFECTIVAMENTE, CERCA DE DOS TERCIOS DE LOS AMERICANOS, UNA ABRUMADORA
MAYORÍA ESTÁN AHORA EN CONTRA DE LA GUERRA. PERO, ES DEMASIADO TARDE. EL
DAÑO YA ESTÁ HECHO, Y LOS ESTADOS UNIDOS SE ENCUENTRAN EMPANTANADOS EN
IRAK. DE HECHO, ¿CUAL ES LA RESPUESTA DE LA ADMINISTRACIÓN BUSH-CHENEY AL
RECHAZO POPULAR? SU RESPUESTA: "CONSERVE EL RUMBO",
" A TODA MARCHA". POR CIERTO, A PESAR DE LA TREMENDA PROPAGANDA
PRO-GUERRA ORIGINADA EN LOS PRENSA PARTIDARIA AMERICANA, EL 61% DE LOS
AMERICANOS AHORA SE OPONEN A LA GUERRA EN IRAK. LO QUE ES AÚN PEOR, ES QUE
UNA AMPLIA MAYORÍA DE IRAQUÍES SE ESTÁN VOLVIENDO EN CONTRA DE LOS OCUPANTES
E INVASORES. EL 71% DE LOS IRAQUÍES VE A LA COALICIÓN LIDERADA POR LOS
ESTADOS UNIDOS NO COMO "LIBERADORES" SINO COMO
"OCUPANTES", Y UN 78% CONSIDERA QUE LA PRESENCIA MILITAR EN IRAK
COMO UNA INFLUENCIA DESESTABILIZADORA. NO SORPRENDE, QUE UNA GRAN MAYORÍA
DE ELLOS APOYAN UNA RETIRADA INMEDIATA DE LAS TROPAS EXTRANJERAS DE SU
PAÍS.
EN SU
GRANDIOSO PLAN, LAS INTENCIONES DEL EQUIPO NEOCONSERVADOR DE
BUSH SON LAS DE TENER TROPAS AMERICANAS OCUPANDO ILEGALMENTE IRAK TANTO
COMO SEA POSIBLE. SE ESTÁN CONSTRUYENDO 14 BASES MILITARES PERMANENTES Y
UNA FORTALEZA MILITAR DISFRAZADA COMO UNA EMBAJADA PARA ALBERGAR A LO QUE
EQUIVALE A UNA CIUDAD AMERICANA TAMAÑO MEDIO. DE ESA FORMA, LOS ESTADOS UNIDOS
SE ASEGURAN ESTAR EN GUERRA EN MEDIO ORIENTE DURANTE LAS PRÓXIMAS DÉCADAS.
ANTES DE LA
INVASIÓN A IRAK DE MARZO DEL 2003, LA MÁQUINARIA PROPAGANDÍSTICA NEOCONSERVADORA
EN LOS MEDIOS, LIDERADA POR RUPERT MURDOCH, DUEÑO DE FOX NEWS (NEWS CORP),
AYUDADA POR ABC(DISNEY), NBC(GE), CBS(VIACOM), TBS(TIMEWARNER), CNN(TIME
WARNER), MTV(VIACOM), ADEMÁS DE WEEKLY STANDARD(NEWS CORP), THE NATIONAL REVIEW,
THE NEW REPUBLIC, THE WALL STREET JOURNAL(DOW JONES), THE NEW YORK POST(NEWS
CORP), THE NEW YORK SUN, THE WASHINGTON TIMES(SUN MYUNG MOON), ETC., COMENZARON
UNA ENÉRGICA CAMPAÑA DE PROPAGANDA PARA CONVENCER AL PUEBLO NORTEAMERICANO
QUE SADDAM HUSSEIN ERA EL VILLANO DETRÁS DE LOS ATAQUES DEL 11/9, NO LOS
TALIBANES DE AFGANISTÁN O LA ORGANIZACIÓN AL QAEDA DE BIN LADEN. CON TANTO
ÉXITO EN ESTA EMPRESA QUE MUCHOS AMERICANOS CREYERON EN ESTA FÁBULA QUE
CREARON Y SE LA TRAGARON CON CARNADA Y TODO.
ENTONCES LOS
NEOCONSERVADORES CONVENCIERON AL HIJO PRÓDIGO GEORGE W. BUSH DE QUE TENÍA
LA MISIÓN DIVINA DE PELEAR AL DEMONIO DEL TERRORISMO ISLÁMICO. ELLOS SUSURRARON
EN SUS OIDOS QUE EL "DIABLO" ESTABA IN IRAK NO EN AFGANISTÁN.
ASÍ, BUSH II PUDO PROCLAMAR ENTUSIASTAMENTE "EN TODO EL MUNDO, Y A
TRAVÉS DE LOS AÑOS, VAMOS A COMBATIR A LOS MALIGNOS, Y VAMOS A GANAR".
EL NEOCONSERVADO CANADIENSE DAVID FRUM PRESENTÓ EN UN DISCURSO DE BUSH LA
IDEA DE APUNTAR A TRES PAÍSES -IRÁN, IRAK Y COREA DEL NORTE- COMO EL
"EJE DEL MAL" QUE DEBÍAN COMBATIR, SIN SIQUIERA MENCIONAR A OSAMA
BIN LADEN O AL QAEDA. Y COMO EL MONO DETRÁS DE LA COLA DEL ELEFANTE, LOS
NEOCONSERVADORES GUIARON AL ELEFANTE AMERICANO HACIA LA TRAMPA IRAQUÍ.
TODAVÍA HOY, LA MAYORÍA DE LOS AMERICANOS IGNORAN LO QUE REALMENTE PASÓ Y PORQUE
TIENEN SOLDADOS MATANDO Y MURIENDO EN IRAK.
POR REGLA, LA
PRENSA PROFESIONAL EN UNA DEMOCRACIA DEBERÍA SER INDEPENDIENTE, OBJETIVA, Y
EN LO POSIBLE FÁCTICA Y NEUTRAL EN EL REPORTE DE NOTICIAS Y EVENTOS. ESTO
SIGNIFICA QUE NO DEBERÍAN TENER UNA SISTEMÁTICA PARCIALIDAD Y NO DEBERÍAN
ENCONTRARSE BAJO EL CONTROL GUBERNAMENTAL O BAJO EL TOTAL CONTROL
DE GRUPOS DE PODER. EFECTIVAMENTE, ESTAR INFORMADO ES UN PREREQUISITO PARA
QUE LA CIUDADANÍA SEA CAPAZ DE EJERCER SUS DERECHOS DEMOCRÁTICOS. SI LOS
MEDIOS SISTEMÁTICAMENTE ADOPTAN DETERMINADO PUNTO DE VISTA EN EL TRATAMIENTO
DE LAS NOTICIAS O TRATAN SU CONTENIDO DE PARA SERVIR COMO SI FUERA
EL CARTERO DE LA PROPAGANDA DEL ESTADO, ESTO TRAE COMO CONSECUENCIA DIRECTA
UN ATAQUE A LA DEMOCRACIA MISMA.
DESAFORTUNADAMENTE,
DURANTE LA ÚLTIMA DÉCADA, LA PRENSA CORPORATIVA AMERICANA DESARROLLÓ LA
TENDENCIA DE ALINEARSE CON EL GOBIERNO Y PRESENTAR ACRÍTICAMENTE EL GIRO
DEL GOBIERNO EN SU ACCIONAR Y EVENTOS, COMO SI FUESE SIEMPRE LA VERDAD.
ALGUNOS FUERON TAN LEJOS EN ESTA DIRECCIÓN QUE PARECIERA QUE ESTUVIERAN
REPRODUCIENDO LA MISMA RELACIÓN EXISTENTE EN LA EX-UNIÓN SOVIÉTICA ENTRE EL
GOBIERNO Y LOS MEDIO, DE SER UNA SIMPLE EXTENSIÓN DE LA MISMA. A SABER: NO
TENÍAN PRURITOS ACERCA DE ACEPTAR INVITACIONES A REUNIONES SECRETAS EN EL
SALÓN OVAL PARA SER "INCENTIVADOS" Y ANIMADOS EN SU APOYO PÚBICIO
A LA ADMINISTRACIÓN BUSH-CHENEY.
EL RESULTADO
DE ESTA CAMPAÑA DE DESINFORMACIÓN INSPIRADA POR EL GOBIERNO ESTÁ A LA
VISTA:
1- TRES AÑOS
DESPUÉS DE SER OFICIALMENTE PROBADO, LA MITAD DE LOS AMERICANOS AÚN CREE
QUE IRAK POSEE ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA;
2- CERCA DE
UN CUARTO DE LOS AMERICANOS CONTINUABAN CON LA IDEA QUE EL GOBIERNO DE IRAK
ESTUVO DETRÁS DE LOS ATAQUES DEL 11/9. SIENDO QUE TAL ESTADO DE
DESINFORMACIÓN NO EXISTIÓ EN OTROS PAÍSES, ESTO SOLO PUEDE SIGNIFICAR QUE
OFICIALES DEL GOBIERNO, ASISTIDOS POR LOS MEDIOS NEOCONSERVADORES
Y LA PROPAGANDISTAS GUBERNAMENTALES, CONSCIENTEMENTE DISEMINARON Y PERSEVERARON
EN LA DESINFORMACIÓN, Y POR LO TANTO, SON LOS PRINCIPALES RESPONSABLES DE
LA ABISMAL Y PELIGROSA IGNORANCIA EN QUE SE ENCUENTRA UN GRAN Y PROBABLEMENTE
DECISIVO SEGMENTO DEL ELECTORADO AMERICANO.
NO EXISTE
OTRA ÁREA EN DONDE LA INFORMACIÓN EN GENERAL SEA TAN DISPAR ACERCA DE LO
QUE SE SABE EN LOS ESTADOS UNIDOS EN COMPARACIÓN CON LO QUE SE CONOCE EN EL
RESTO DEL MUNDO, COMO EN CUESTIONES RELACIONADAS QUE TIENEN QUE VER CON EL
ESTADO DE ISRAEL Y EL MEDIO ORIENTE. TODO GRACIAS AL PODEROSOS LOBBY PRO-ISRAELÍ
Y SU MAQUINARIA PROPAGANDÍSTICA (HASBARA), POR LA QUE LOS AMERICANOS PARECIERAN
VIVIR EN UN PLANETA DISTINTO AL DEL RESTO DEL MUNDO. LOS AMERICANOS, POR
EJEMPLO SON MÁS PROCLIVES QUE LOS EUROPEOS A APOYAR A ISRAEL IN EL CONFLICTO
PALESTINO-ISRAELÍ. UN SONDEO DE PEW GLOBAL ATTITUDES TOMADO ENTRE EL MES DE
MARZO Y MAYO (2006) DETERMINÓ QUE EL 48% DE LOS AMERICANOS SIMPATIZABAN CON
LOS ISRAELÍES; Y QUE SOLO UN 13% CON LOS PALESTINOS. POR EL CONTRARIO, EN
ESPAÑA, UN 9% SIMPATIZABAN CON LO ISRAELÍES Y 32% CON LOS PALESTINOS.
LA PRINCIPAL
CAUSA DE ESTAS DIFERENCIAS ES EL HECHO DE QUE LOS AMERICANOS NO RECIBEN LA
MISMA INFORMACIÓN QUE EN EL RESTO DEL MUNDO. EN LOS ESTADOS UNIDOS LAS
NOTICIAS QUE DIRECTA O INDIRECTAMENTE ATAÑEN A ISRAEL SON FILTRADAS, DIRECCIONADAS
Y AJUSTADAS POR DIVERSAS ORGANIZACIONES PARA PRESENTAR A ISRAEL COMO LA
VÍCTIMA INOCENTE, AÚN CUANDO ELLOS SEAN LOS CAUSANTES DE LAS MUERTES Y DE LA
DESTRUCCIÓN, COMO EN EL CASO DE LOS BOMBARDEOS INDISCRIMINADOS SOBRE ÁREAS
CIVILES EN EL LÍBANO, DURANTE EL VERANO DEL 2006, COMO HA SIDO AMPLIAMENTE
DEMOSTRADO.
CON ESTE
PROPÓSITO, POR EJEMPLO, EL LOBBY TIENE SU PROPIO ORGANISMO DE COORDINACIÓN
DE LA PROPAGANDA, EL COMMITTEE FOR ACCURACY IN MIDDLE EAST REPORTING IN
AMERICA (CAMERA). QUE TIENE POR MISIÓN VER QUE LOS MEDIOS AMERICANOS
(TELEVISIÓN, RADIO, PERIÓDICOS, REVISTAS) ESTÉN ALINEADOS CON ISRAEL, SIN
DUDAR EN DIFAMAR A LOS AUTORES O PERIODISTAS QUE INTENTEN CRITICAR LAS
ACCIONES DEL GOBIERNO DE ISRAEL O AL QUE PRESENTE PUNTOS DE VISTA MÁS
EQUITATIVOS. TAMBIÉN SON LOS ENCARGADOS DE ASEGURAR QUE LA FEDERAL COMMUNICATIONS
COMMISSION [FCC] NO IMPIDA LA CONCENTRACIÓN DE LA PROPIEDAD DE LOS MEDIOS
DE
COMUNICACIÓN
EN LOS ESTADOS UNIDOS.
¿QUE
CONLUSIONES QUE SE PUEDEN SACAR ESTO?
PRIMERO, ES
LA NECESIDAD DE LAS SOCIEDADES LIBRES DE CONOCER CUANDO ESTAN SIENDO
SOMETIDAS A INCESANTES Y SISTEMÁTICAS CAMPAÑAS DE ADOCTRINAMIENTO Y DESINFORMACIÓN.
SEGUNDO, LA AMENAZA DE LA EXCESIVA CONCENTRACIÓN DE LA
PROPIEDAD DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN DEBERÍA SER SIEMPRE UNA PREOCUPACIÓN
FUNDAMENTAL EN UNA DEMOCRACIA, SI ES QUE LA LIBERTAD DE LA INFORMACIÓN ES
UN VALOR A PRESERVAR.
_________________________________________________
RODRIGUE
TREMBLAY ES PROFESOR EMÉRITO DE ECONOMÍA EN
EL UNIVERSIDAD DE MONTREAL, Y PUEDE CONTACTARSE CON ÉL EN: RODRIGUE.TREMBLAY@YAHOO.COM.
ES AUTOR DEL LIBRO ‘THE NEW AMERICAN
EMPIRE’ (EL
NUEVO IMPERIO AMERICANO). SU
BLOG: HTTP://WWW.THENEWAMERICANEMPIRE.COM/BLOG
TRADUCIDO DEL
INGLÉS POR AGAUSTIN FUNES, ARGENTINA
1.
N.B.:
TRADUCIDO DEL INGLÉS POR SINFO FERNÁNDEZ (ESPAÑA)
29/09/2006
LOS CINCO
PILARES DEL COMPLEJO INDUSTRIAL MILITAR DE ESTADOS UNIDOS
"SE
PUEDEN ENCONTRAR SISTEMAS MILITARES DESMESURADOS EN CUALQUIER MODALIDAD DE
GOBIERNO QUE MANTENGA ACTITUDES DE RECHAZO ANTE LA LIBERTAD, Y QUE SON
CONSIDERADOS PARTICULARMENTE HOSTILES ANTE LA LIBERTAD REPUBLICANA."
GEORGE WASHINGTON (1732-1799). PRIMER
PRESIDENTE ESTADOUNIDENSE.
"[LA]
CONJUNCIÓN DE UN SISTEMA MILITAR INMENSO Y DE UNA GRAN INDUSTRIA ARMAMENTÍSTICA
ES ALGO NUEVO EN LA EXPERIENCIA ESTADOUNIDENSE… EN LOS CONSEJOS
DE GOBIERNO, DEBEMOS GUARDARNOS BIEN DE QUE EL COMPLEJO INDUSTRIAL MILITAR
LLEGUE A TENER UNA INFLUENCIA INJUSTIFICABLE, SEA O NO ALENTADA. HAY POTENCIAL,
Y SEGUIRÁ HABIÉNDOLO, PARA QUE SE PRODUZCA ESE DESASTROSO AUMENTO DE PODER
A TODAS LUCES INAPROPIADO."
DWIGHT D. EISENHOWER (1890-1969), 34º PRESIDENTE,
DISCURSO DE DESPEDIDA, 17 DE ENERO DE 1961.
"QUE
NUESTRO PAÍS VAYA AHORA ENCAMINADO HACIA UN MODELO DE ECONOMÍA BASADA EN LAS
ARMAS ES PARTE DEL MODELO GENERAL DE UNA POLÍTICA DESACERTADA, ALIMENTADO
CON AYUDA DE UNA PSICOSIS, INDUCIDA ARTIFICIALMENTE, DE HISTERIA DE GUERRA
Y NUTRIDA A PARTIR DE UNA PROPAGANDA INCESANTE ALREDEDOR DEL MIEDO."
GENERAL DOUGLAS MACARTHUR, DISCURSO DEL 15
DE MAYO DE 1951.
EN LA DÉCADA DE LOS AÑOS VEINTE DEL PASADO SIGLO,
EL PRESIDENTE CALVIN COOLIDGE DIJO: "EL NEGOCIO DE EEUU CONSISTE EN
HACER NEGOCIOS". EN LA ACTUALIDAD, PUEDE DECIRSE QUE LA INDUSTRIA DE
ARMAS Y LA GUERRA PERMANENTE SE HAN CONVERTIDO EN UNA GRAN PARTE DEL NEGOCIO
ESTADOUNIDENSE, CONFORMÁNDOSE COMO UNA ESPECIE DE FILIAL DE UN COMPLEJO INDUSTRIAL
MILITAR BIEN ARRAIGADO. ANTERIORES HOMBRES ESTADOUNIDENSES CON VISIÓN DE
ALCANCE HICIERON ADVERTENCIAS CONTRA ESTA DERIVA, HOMBRES COMO EL
PRESIDENTE GEORGE WASHINGTON Y EL PRESIDENTE DWIGHT EISENHOWER, AL SER
INTRÍNSICAMENTE CONTRAPUESTA A LA DEMOCRACIA Y LA LIBERTAD. SIN EMBARGO, A
LA ACTUAL ADMINISTRACIÓN BUSH-CHENEY NO LE ASUSTAN ESAS TENDENCIAS; SUS
PRINCIPALES MIEMBROS SON PARTE DE ELLAS Y, PRECISAMENTE, ESTÁN MUY OCUPADOS
PROMOCIONÁNDOLAS.
LAS GUERRAS, ESPECIALMENTE LAS GUERRAS ELECTRÓNICAS
MODERNAS, PROVOCAN UNAS MASACRES TERRIBLES, PERO SON TAMBIÉN SINÓNIMO DE
GRANDES CONTRATOS QUE SUPONEN COSTES ALTÍSIMOS, GRANDES BENEFICIOS Y GRANDES
POSIBILIDADES DE EMPLEO PARA TODOS AQUELLOS QUE CONFORMAN EL NECESARIO
ENGRANAJE MILITAR. LAS GUERRAS SON EL PARAÍSO DE LOS CARROÑEROS.
LAS GUERRAS SON TAMBIÉN UNA VÍA PARA QUE
POLÍTICOS MEDIOCRES MONOPOLICEN LAS NOTICIAS Y LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN
EN
SU FAVOR DE FORMA PARTISANA AVIVANDO EL
FERVOR PATRIÓTICO Y PRESIONANDO POR UN NACIONALISMO DE VÍA ESTRECHA. EFECTIVAMENTE,
INFLAMAR EL PATRIOTISMO Y EL NACIONALISMO ES UN VIEJO TRUCO DEMAGÓGICO QUE
SE UTILIZÓ SIEMPRE PARA DOMINAR LAS NACIONES. CUANDO ESO SUCEDE, HAY UN
CLARO RIESGO DE QUE LA DEMOCRACIA Y LA LIBERTAD SE LLEGUEN A EROSIONAR, E
INCLUSO QUE DESAPAREZCAN SI ESOS DESARROLLOS CONDUCEN A UNA CONCENTRACIÓN
EXACERBADA DE PODER Y DE CORRUPCIÓN POLÍTICA.
LOS ATAQUES TERRORISTAS DEL 11-S DE 2001
SUPUSIERON UNA BONANZA PARA EL COMPLEJO INDUSTRIAL MILITAR ESTADOUNIDENSE.
FUE UN ACONTECIMIENTO, UN "NUEVO
PEARL HARBOR", POR EL QUE ALGUNOS HABÍAN ESTADO ABIERTAMENTE
ESPERANDO. ¿LA RAZÓN? ESOS ATAQUES DIERON EL PRETEXTO PERFECTO PARA
DESARROLLAR GASTOS MILITARES, QUE SE HABÍAN ESTADO EN GRAN MEDIDA ANHELANDO
TRAS LA DESAPARICIÓN DEL ANTIGUO IMPERIO SOVIÉTICO. Y, ADEMÁS, PROPORCIONARON
EL FUNDAMENTO PARA AUMENTARLOS DE MODO ESPECTACULAR, SUSTITUYENDO UNA
¿GUERRA CONTRA EL TERRORISMO? POR UNA "GUERRA CONTRA LOS ISLAMISTAS"
COMO SUSTITUTA DE LA ¿GUERRA CONTRA EL COMUNISMO? Y LA "GUERRA FRÍA
CONTRA LA UNIÓN SOVIÉTICA". EN ESTA NUEVA PERSPECTIVA, LAS PUERTAS DEL
GASTO MILITAR PODÍAN ABRIRSE Y ÉSTE FLUIR DE NUEVO. EL DESARROLLO DEL CADA
VEZ MÁS SOFISTICADO ARMAMENTO PODRÍA CONTINUAR Y MILES DE CORPORACIONES Y
CIENTOS DE DISTRITOS POLÍTICOS PODRÍAN SEGUIR LLEVÁNDOSE LOS BENEFICIOS. LOS
COSTES SERÍAN ASUMIDOS POR LOS CONTRIBUYENTES, POR LOS HOMBRES Y MUJERES
JÓVENES QUE MORIRÍAN EN COMBATE Y POR LAS REMOTAS POBLACIONES QUE YACERÍAN
BAJO LA LLUVIA DE BOMBAS QUE CAERÍAN SOBRE ELLOS Y SUS HOGARES.
EFECTIVAMENTE, EN SEPTIEMBRE DE 2000, CUANDO
EL PENTÁGONO EMITIÓ SU FAMOSO DOCUMENTO ESTRATÉGICO TITULADO
"RECONSTRUYENDO LAS DEFENSAS DE EEUU", SE EXPRESABA LA CREENCIA
EN QUE EL TIPO DE TRANSFORMACIÓN MILITAR QUE LOS PLANIFICADORES ESTABAN
CONSIDERANDO REQUERIRÍA DE ALGÚN "SUCESO CATASTRÓFICO Y
CATALIZADOR", COMO UN NUEVO PEARL HARBOR, PARA QUE FUERA POSIBLE
VENDERLE EL PLAN AL PUEBLO ESTADOUNIDENSE. FUERON O INTUITIVOS O AFORTUNADOS
PORQUE, UN AÑO MÁS TARDE, YA TENÍAN EL "NUEVO PEARL HARBOR" QUE
ESTABAN ESPERANDO.
EL COMPLEJO INDUSTRIAL MILITAR NECESITA GUERRAS,
MUCHAS Y SUCESIVAS GUERRAS, PARA PROSPERAR. EL EQUIPAMIENTO MILITAR VIEJO
TIENE QUE SER REPARADO Y REEMPLAZADO CADA DETERMINADO TIEMPO SI HAY UNA
GUERRA EN MARCHA. PERO PARA JUSTIFICAR EL ENORME COSTE QUE SUPONE TENER QUE
DESARROLLAR ARMAS CADA VEZ MÁS MORTÍFERAS, SE NECESITA QUE HAYA UN CLIMA
CONSTANTE DE TEMOR Y VULNERABILIDAD. POR EJEMPLO, HAY MUCHOS INFORMES,
ELABORADOS POR OBSERVADORES INTERNACIONALES Y PERSONAL MÉDICO, ACERCA DE
QUE LOS ATAQUES ISRAELÍES CONTRA EL LÍBANO Y GAZA DURANTE EL
VERANO DE 2006 FACILITARON EL USO DE "NUEVAS ARMAS HECHAS EN
EEUU". SE INFORMÓ QUE ESAS ARMAS INCLUÍAN BOMBAS DE URANIO EMPOBRECIDO,
ARMAS DE ‘ENERGÍA DIRECTA’ Y ARMAS NUEVAS QUÍMICAS Y
BIOLÓGICAS. ESTAS ARMAS NO SÓLO LOGRAN QUE EL ACTO DE MATAR SEA MÁS FÁCIL
SINO QUE TAMBIÉN DEJARÁN CONTAMINADO EL MEDIO AMBIENTE CON PARTÍCULAS DE
URANIO EMPOBRECIDO RADIOACTIVO DURANTE LAS PRÓXIMAS DÉCADAS.
PERO, PARA CONSTRUIR UN PACTO SUFICIENTEMENTE
FUERTE COMO PARA LLEVAR A UN PAÍS DEMOCRÁTICO POR LA SENDA DE UNA PERMANENTE
ECONOMÍA DE GUERRA, SE NECESITA UNA ALIANZA DE INTERESES ENTRE
MILITARISTAS, INDUSTRIALES, POLÍTICOS, ADULADORES Y PROPAGANDISTAS. ESTOS
SON LOS CINCO PILARES DEL COMPLEJO INDUSTRIAL MILITAR QUE PUEDEN ENCONTRARSE
EN LOS ESTADOS UNIDOS.
1. EL SISTEMA MILITAR ESTADOUNIDENSE
EN 1991, AL FINAL DE LA GUERRA FRÍA, EL PRESUPUESTO
DE DEFENSA DE EEUU ERA DE 298.900 MILLONES DE DÓLARES. EN 2006, ESE PRESUPUESTO
HABÍA AUMENTADO HASTA ALCANZAR LA CIFRA DE 447.400 MILLONES DE DÓLARES, Y
ESA CIFRA NO INCLUÍA LOS 100.000 MILLONES DE MÁS GASTADOS EN LAS GUERRAS DE
IRAQ Y AFGANISTÁN. SE HA ESTIMADO QUE LOS GASTOS MILITARES ESTADOUNIDENSES,
SIN NECESIDAD DE EXAGERAR, SE APROXIMAN A LA MITAD DE LOS DESEMBOLSOS
MILITARES MUNDIALES (48% DEL TOTAL MUNDIAL EN 2005, SEGÚN CIFRAS OFICIALES),
A PESAR DE QUE LA POBLACIÓN ESTADOUNIDENSE REPRESENTA MENOS DEL 5% DE LA
POBLACIÓN MUNDIAL Y ALREDEDOR DEL 25% DE LA PRODUCCIÓN MUNDIAL TOTAL. COMO
PORCENTAJE, LOS GASTOS MILITARES ESTADOUNIDENSES SE ENGULLEN UN MÍNIMO DE
UN 21% DEL PRESUPUESTO FEDERAL TOTAL ESTADOUNIDENSE (2006=2.500 BILLONES DE
DÓLARES). UN PRESUPUESTO MILITAR TAL ES MAYOR QUE EL PRODUCTOR INTERIOR
BRUTO (PIB) DE ALGUNOS PAÍSES, COMO BÉLGICA O SUECIA. ES UNA ESPECIE DE GOBIERNO
DENTRO DE OTRO GOBIERNO.
EN 2006, EL DEPARTAMENTO DE DEFENSA DE EEUU
EMPLEÓ A 2.143.000 PERSONAS, MIENTRAS QUE LOS CONTRATISTAS DE DEFENSA
PRIVADA EMPLEAN A 3.600.000 TRABAJADORES, LO QUE SUPONE UN TOTAL DE
5.743.000 PUESTOS DE TRABAJO EN EEUU RELACIONADOS CON EL SECTOR DE LA
DEFENSA, O EL 3,8% DEL TOTAL DE LA FUERZA LABORAL. ADEMÁS, HAY CASI 25
MILLONES DE VETERANOS EN EEUU. POR TANTO, SE PUEDE DECIR QUE MÁS DE 30 MILLONES
DE ESTADOUNIDENSES RECIBEN CHEQUES QUE TIENEN SU ORIGEN DIRECTA O INDIRECTAMENTE
EN EL PRESUPUESTO MILITAR DE EEUU. SUPONIENDO CON CAUTELA QUE SÓLO DOS
PERSONAS MAYORES DE EDAD VOTAN POR HOGAR, ESTO SE TRADUCE EN UN BLOQUE DE
UNOS 60 MILLONES DE VOTANTES ESTADOUNIDENSES QUE TIENEN INTERESES
FINANCIEROS EN EL SISTEMA MILITAR ESTADOUNIDENSE. ASÍ PUES, NOS ENCONTRAMOS
CON EL PELIGRO DE UNA SOCIEDAD MILITARIZADA QUE SE PERPETUA A SI MISMA
POLÍTICAMENTE.
2. LOS CONTRATISTAS DE LA DEFENSA
PRIVADA
LOS CINCO CONTRATISTAS MÁS IMPORTNATES DE
LA DEFENSA ESTADOUNIDENSE SON LOCKHEED MARTIN, BOEING, NORTHROP GRUMMAN,
RAYTHEON Y GENERAL DYNAMICS. VAN SEGUIDOS DE HONEYWELL, HALLIBURTON, BAE
SYSTEM Y MILES DE COMPAÑÍAS Y SUBCONTRATAS DE DEFENSA MÁS PEQUEÑAS. ALGUNAS,
COMO LOCKEHEED MARTIN EN BETHESDA (MARYLAND) Y RAYTHEON EN WALTHAM (MASSACHUSSETS)
OBTIENEN CERCA DEL 100% DE SUS NEGOCIOS DE LOS CONTRATOS DE DEFENSA. OTRAS,
COMO HONEYWELL EN MORRISTOWN (NUEVA JERSEY), TIENEN IMPORTANTES DIVISIONES
DE PRODUCTOS DE CONSUMO. SIN EMBARGO, TODAS ESTÁN PREPARADAS PARA SACAR PROVECHO
EN CUANTO LOS GASTOS DE SUMINISTROS DE ARMAS AUMENTAN. DE HECHO, LOS CONTRATISTAS
DE DEFENSA ESTADOUNIDENSES HAN ESTADO DISFRUTANDO DE LOS GRANDES PRESUPUESTOS
DEL PENTÁGONO DESDE MARZO DE 2003, I.E., DESDE EL COMIENZO DE LA GUERRA DE
IRAQ. COMO CONSECUENCIA, HAN CONTABILIZADO AUMENTOS CONSIDERABLES EN LOS RENDIMIENTOS
TOTALES DE SUS ACCIONES, YENDO DESDE EL 68% (NORTHROP GRUMMAN) HASTA EL
164% (GENERAL DYNAMICS) DESDE MARZO DE 2006 A SEPTIEMBRE DE
2006. TAMBIÉN SE HA SEÑALADO QUE LOS CONTRATISTAS DE LA DEFENSA
PRIVADA JUEGAN OTRO PAPEL SOCIAL: SON GRANDES EMPLEADORES DE ANTIGUOS
GENERALES Y ANTIGUOS ALMIRANTES DEL SISTEMA MILITAR DE EEUU.
3. EL SISTEMA POLÍTICO
EN EEUU, EL PRESIDENTE GEORGE W. BUSH, UN
ANTIGUO PETROLERO, Y EL VICEPRESIDENTE DICK CHENEY, COMO ANTIGUO PRESIDENTE
Y DIRECTOR EJECUTIVO DE LA GRAN COMPAÑÍA DE SERVICIOS PETROLÍFEROS
HALLIBURTON EN HOUSTON (TEXAS), PERSONIFICAN LA IMAGEN DE POLÍTICOS CONSAGRADOS
AL CRECIMIENTO Y DESARROLLO DEL COMPLEJO INDUSTRIAL MILITAR. SU ADMINISTRACIÓN
HA EXTENDIDO EL SISTEMA MILITAR Y HA ADOPTADO UNA POLÍTICA EXTERIOR MILITARISTA
A UNA ESCALA NUNCA VISTA DESDE EL FINAL DE LA GUERRA FRÍA E INCLUSO DESDE
EL FINAL DE LA II GUERRA MUNDIAL. EFECTIVAMENTE, BAJO LA ADMINISTRACIÓN BUSH-CHENEY,
LA INDUSTRIA ARMAMENTÍSTICA SE HA VUELTO EXTREMADAMENTE RENTABLE. CONTRATOS
POR MILES DE MILLONES DE DÓLARES VAN A TODA MARCHA VENDIENDO AVIONES Y TANQUES
A DIVERSOS PAÍSES EN UN MUNDO QUE EVOLUCIONA CADA VEZ MÁS DE ESPALDAS AL
DERECHO. CASI LAS DOS TERCERAS PARTES DE TODAS LAS ARMAS EXPORTADAS EN EL
MUNDO SALEN DE NORTEAMÉRICA.
EL CONGRESO, POR SU PARTE, ESTÁ EN DEUDA
CON LAS CORPORACIONES DE DEFENSA QUE OPERAN EN LAS PLANTAS MILITARES
EXISTENTES ES CADA UNO DE LOS DISTRITOS DE LOS CONGRESISTAS O EN LOS
ESTADOS DE LOS SENADORES, ADEMÁS DE CIERTAS GRATITUDES A LOS LOBBYS QUE LES
PROPORCIONAN FONDOS Y APOYOS EN LOS MEDIOS EN ÉPOCAS ELECTORALES.
4. LOS "THINK TANKS" DEL SISTEMA
LOS ASESORES Y LOS ADULADORES QUE SE HALLAN DETRÁS
DE LA ECONOMÍA ORIENTADA HACIA LA GUERRA FORMAN UN RED ENTRELAZADA DE LOS DENOMINADOS
"THINK TANKS" CON SEDE EN WASHINGTON, FINANCIADOS POR RICAS
FUNDACIONES QUE ESTÁN EXENTAS DE IMPUESTOS Y QUE TIENEN MILES DE MILLONES
DE DÓLARES DE ACTIVOS, COMO, POR EJEMPLO, LA FUNDACIÓN JOHN M.
OLIN, LA FUNDACIÓN SCAIFE O LA FUNDACIÓN COORS, ETC…
ENTRE LOS "THINK TANKS" MÁS INFLUYENTES Y REPRESENTATIVOS, CUYA
MISIÓN ES ORIENTAR LA POLÍTICA EXTERIOR ESTADOUNIDENSE, SE ENCUENTRA EL
AMERICAN ENTERPRISE INSTITUTE (AEI), LA HERITAGE FUNDATION, EL
MIDDLE EAST MEDIA RESEARCH INSTITUTE, EL NEOCONSERVADOR WASHINGTON
INSTITUTE FOR NEAR EASTERN POLICY, EL CENTER FOR SECURITY POLICY, EL JEWISH
INSTITUTE FOR NATIONAL SECURITY AFFAIRE, EL PROJECT FOR THE NEW AMERICAN
CENTURY (PNAC) Y EL HUDSON INSTITUTE.
TODOS ESOS "THINK TANKS" SIRVEN PARA UN DOBLE
OBJETIVO: PROPORCIONAN FUNCIONARIOS GUBERNAMENTALES PARA
REALIZAR INFORMES POLÍTICOS SOBRE DIVERSOS TEMAS, NORMALMENTE CON UNA VISIÓN
MUY CONSERVADORA; Y SIRVEN COMO INCUBADORAS DE LOS DEPARTAMENTOS
GUBERNAMENTALES, SUMINISTRÁNDOLES PERSONAL QUE YA HA SIDO FORMADO Y PROPORCIONANDO
PUESTOS DE TRABAJO PARA FUNCIONARIOS QUE ESTÁN FUERA DEL PODER. SE OBSERVA
QUE LA MISMA PUERTA GIRATORIA QUE EXISTE ENTRE EL SISTEMA MILITAR Y LOS
CONTRATISTAS DE DEFENSA, TAMBIÉN SE MUEVE ENTRE LOS "THINK TANK"
CON SEDE EN WASHINGTON Y LOS DEPARTAMENTOS DEL GOBIERNO DE EEUU.
5. EL ESTABLISHMENT DE LA
"PROPAGANDA"
LOS PROPAGANDISTAS DE LA ECONOMÍA A FAVOR
DE LA GUERRA SE PUEDEN FUNDAMENTALMENTE ENCONTRAR EN LA DERECHISTA
INDUSTRIA DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN ESTADOUNIDENSES. ESTO SE DEBE A QUE
LA VENTA DE POLÍTICAS ORIENTADAS HACIA LA GUERRA REQUIERE LA PERICIA QUE
SÓLO UNA BIEN ENGRASADA MÁQUINA DE PROPAGANDA PUEDE PROPORCIONAR. LA
HERRAMIENTA PROPAGANDÍSTICA MÁS POTENTE ES LA TELEVISIÓN. Y AHÍ, LA RED FOX
DE NOTICIAS DE RUPERT MURDOCH ES INVENCIBLE. NO HAY UN MEDIO DE COMUNICACIÓN
ESTADOUNIDENSE MÁS ABIERTAMENTE DEVOTO DE LA IDEOLOGÍA NEOCON Y MÁS COMPROMETIDO
EN EL APOYO DE LAS NUEVAS GUERRAS ESTADOUNIDENSES QUE LA FOX NEWS. LA CNN O
LA MSNBC PUEDEN INTENTAR ALGUNAS VECES EMULARLA, PERO SU PROFESIONALISMO LES
IMPIDE ACERCARSE DEMASIADO A FOX NEWS, QUE ESTÁ DEMASIADO PREDISPUESTA A FAVOR
DE LA GUERRA Y PROMUEVE SIN PUDOR ALGUNO LA DOMINACIÓN GLOBAL DE EEUU.
LOS ESFUERZOS DE PROPAGANDA DE FOX ESTÁN
ESTRECHAMENTE COORDINADOS CON OTRO MEDIO ESCRITO PROPIEDAD DE MURDOCH, COMO
ES EL WEEKLY STANDARD Y EL NEW YORK POST. EL WASHINGTON TIMES, QUE ESTÁ
CONTROLADO POR EL REVERENDO DE LA IGLESIA DE LA UNIFICACIÓN SUN MYUNG
MOON, EL NEOCONSERVADOR NEW YORK SUN Y OTRAS PUBLICACIONES
NEOCON, COMO EL NATIONAL REVIEW, THE NEW REPUBLIC, THE AMERICAN SPECTATOR,
THE WALL STREET JOURNAL, COMPLETAN LA INFRAESTRUCTURA MÁS IMPORTANTE DE
PROPAGANDISTAS A FAVOR DE LA GUERRA.
EN CONCLUSIÓN, ESA CONJUNCIÓN DE CINCO MAQUINARIAS
PARA LA GUERRA, I.E., EL INFLADO ESTABLISHMENT MILITAR, LA GRAN INDUSTRIA
ARMAMENTÍSTICA ESTADOUNIDENSE, LA ADMINISTRACIÓN NEOCON FAVORABLE A LAS
GUERRAS, CON EL CONGRESO DE RODILLAS ANTE LOS LOBBYS MILITARISTAS, LA RED
DE "THINK TANKS" FAVORABLES A LA GUERRA Y LOS BELICOSOS
PROPAGANDISTAS DE LOS MEDIOS CONSTITUYEN EL MARCO DEL COMPLEJO INDUSTRIAL
MILITAR, DEL CUAL EL PRESIDENTE DWIGHT EISENHOWER, EN 1961, HACE YA 45
AÑOS, YA TEMÍA SABIAMENTE QUE PUDIERA EJERCER UNA INFLUENCIA CORROSIVA
SOBRE LA SOCIEDAD ESTADOUNIDENSE.
_________________________________
TRADUCIDO DEL INGLÉS PARA REBELIÓN POR SINFO
FERNÁNDEZ (ESPAÑA)
SINFO FERNÁNDEZ FORMA PARTE DEL COLECTIVO
DE REBELIÓN.
ES AUTOR DEL LIBRO ‘THE NEW AMERICAN EMPIRE’ (EL
NUEVO IMPERIO AMERICANO). SU
BLOG:
|
